Bonjour,
j’ai parcouru l’ensemble des échanges suite à l’article de Olivier Cabanel, et j’attendais
les précisions scientifiques de Voltaire, qui malheureusement semble ne pas être
revenu de son WE.
Alors je
suis moi-même remonté à l’une des sources citées, à savoir l’article du
Guardian du 25 juillet 2005 de Paul Brown
voici le
lien sur cet article :
http://www.guardian.co.uk/science/2005/jul/25/gm.food
Cet
article concerne le transfert de gènes entre le colza (oilseed rape) et une
plante sauvage, la moutarde des champs (charlock).
Ce que
commente le scientifique Brian Johnson dans l’article est donc bien le risque
d’un transfert de gènes par hybridation entre le colza et la moutarde des
champs.
Or
l’article de Olivier Cabanel concerne le risque de transfert de gène entre le
soja et l’amarante. Il utilise donc les commentaires qu’un scientifique a fait
dans un certain contexte pour donner de la véracité à une autre affirmation.
Ça n’est
pas un peu gênant ?
L’intérêt
d’un média citoyen comme Agoravox n’est-il pas de pouvoir y trouver des
informations qu’on ne trouve pas ailleurs parce que la presse classique ne s’y
intéresse pas, et que ces informations soient fiables c’est à dire qu’elles
respectent des règles de vérification de l’information que les journalistes
professionnels s’efforcent de s’appliquer (malgré tous les contre exemples que
l’on connait malheureusement) ?