@ Le Matou
Votre amalgame entre le négationnisme de la shoah et celui du changement climatique dû au CO2 est hors de propos et outrancier sinon insultant.
Sur ce, revenons à notre sujet. L’argument principal du Giec tenait dans la corrélation entre la courbe des températures et celle de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère. Tout d’abord, en science, corrélation n’est pas preuve de causalité. De plus, cette thèse tombe d’elle même avec les derniers carottages glaciaires qui montrent que l’augmentation des températures précèdent d’environ 800 ans celle de l’augmentation du C02. C’est de la malhônnéteté intellectuelle que d’ignorer ce fait et de le distordre pour le faire entrer contre toute évidence dans la thèse initiale.
Combien faudra-t-il de scientifiques pour faire admettre que le débat doit avoir lieu ? Des milliers d’entre eux ont signé le Petition Project.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_con sensus
http://www.oism.org/pproject/s33p41.htm
Mais si le nombre ne prouve rien en ce qui concerne le carbone, car il suffit d’un seul pour avoir raison contre tous, voir Galilée, cela prouve au moins que le consensus sur la question est un mythe.
Quant à votre argument sur le financement des firmes pétrolières de thèses anti-Giec, il est de 23 millions de dollars pour les derniers chiffres d’EXXON Mobil. Les seuls USA financent à hauteur de 30 milliards de dollars les études sur le changement climatique. Il n’y a pas photo entre les moyens mis en oeuvre par les états et ceux du pétrole. Pour rappel, le Giec est financé par les états riches et sa seule raison d’être est d’étudier le réchauffement climatique dû à l’homme. Des milliers de postes et de subventions de fonctionnaires et de chercheurs dépendent de cette thèse.