• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de xa

sur HIN1 : pourra-t-on refuser une vaccination obligatoire ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

xa 5 juin 2009 15:01

Dans ce cas, je préfère.

Pour compléter ce que vous dites, c’est Gilead qui détient des royalties sur chaque boite de Famiflu vendue ( jusqu’à 22 pct des bénéfices de Roche sur ce produit). 11% du CA de Gilead provient de ses royalties (il n’y a pas que le Tamiflu). Pas Rumsfeld. le « il détient » prete a confusion. « il » se refere, je l’espere à Gilead Science, pas à Rumsfeld, non ?

Pour info, le premier actionnaire de Gilead est FMR avec 6% des parts.

En supposant que Rumsfeld disposerait de 50 millions en titres de Gilead, il ne disposerait que de 0.1% des parts de la société.

Calculons alors ce que Rumsfeld peut gagner de cette fameuse grippe...

Gilead fait environ 37% de resultat net. On va supposer que cette marge est uniforme sur toute la gamme.

Supposons que Gilead distribue intégralement ses bénéfices.

Donc Rumsfeld dipose peut etre de 0.1% * 37% * 22% = 0.008 % des bénéfices de Roche sur le Tamiflu.

Roche devrait faire 1 milliard d’euro de vente de Tamiflu cette année (contre 450 l’an dernier) si l’on en croit les pessimistes. Avec une marge nette proche des 35%, ca nous donnerait 350 millions d’euros. (Pour info, Roche estime pour sa part que suite à la grippe porcine, les ventes vont progresser à 650 millions d’euros, soit 350 de moins que ce que je retiens pour ce petit calcul.)

Supposons toujours que Roche distribue intégralement ses bénéfices.

Alors Runsfeld toucherait un pactole de .... 28 000 euros de dividendes, soit en gros 40 000 dollars.

Quel pactole.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès