Il ne s’agit pas d’un amalgame, mais d’une comparaison. Et il n’est pas outrancier dans la mesure où je ne considère en aucun cas les conspirationnistes aux négationnistes de la Shoah, si ça peut vous rassurer. Maintenant, désolé je reconnais que cet exemple n’est pas très agréable.
Il est normal que autrefois l’augmentation de la température précède celle du CO2 : l’homme n’était pas là pour brûler massivement les combustibles fossiles. Et lorsque la température de l’atmosphère augmente, après une période assez longue liée à la formidable inertie des océans, la température des ces derniers augmente, ce qui entraîne le dégagement de CO2. En effet, la quantité de gaz dissous dans l’eau diminue avec la température.
La Terre ne connaît pas un réchauffement climatique depuis 800 ans, il est donc absurde d’imputer à la Nature l’actuel augmentation exponentielle de la concentration de GES dans l’atmosphère. Votre exemple conforte donc au contraire les résultats des travaux du GIEC.

Le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre est un fait scientifiquement établi. Est-ce ce que vous contestez ?
Comme je le mentionnais dans un autre commentaire, actuellement, la Terre connaît une période de température anormalement chaude, alors que l’activité solaire est au plus bas. Les conspirationnistes n’ont aucune explication à apporter pour cela. Le GIEC si.
Enfin, vous êtes malhonnête de dire que le GIEC reçoit 30 milliards de dollars pour tromper les gens. Pour cela, on n’a pas besoin de 30 milliards de dollars, il suffit juste de campagnes de publicité bien ciblées. C’est ce que font les conspirationnistes, avec un succès certain comme on peut le voir sur Agoravox. Et ça coûte beaucoup moins cher.
L’idée selon laquelle l’homme serait responsable d’un changement climatique avenir était minoritaire chez les scientifiques il y a seulement 15 ans. Si les choses ont changé, et si tant de scientifiques se sont ralliés à cette thèse, c’est parce qu’il y a des études solides qui ont été réalisées. Par ailleurs, l’évolution de la température et la multiplication d’évènements climatiques violents ces dernières années correspond à ce que prévoyaient les modèles du GIEC.
Je rappelle qu’il y a 30 ans, la communauté scientifique prévoyait au contraire un refroidissement. Ils ne prenaient pas en compte à l’époque l’augmentation des GES dans l’atmosphère, mais seulement l’activité solaire et l’astronomie.
Or nous n’avons pas vu de refroidissement, mais bien un réchauffement climatique. C’est bien la preuve que les activités humaines ont un impact sur le climat, et je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant ou d’incroyable là-dedans.
On retrouve quantité de poisons d’origine humaine dans les océans alors que ceux-ci constituent les 3/4 de la surface de la Terre et plongent à plusieurs kilomètres de profondeur.
Et l’on rejette beaucoup moins de molécules toxiques (style DDT) dans les océans que de CO2 dans l’atmosphère. Je ne vois donc pas comment vous pouvez contester que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère est d’origine anthropique. Je vous rappelle que l’atmosphère terrestre ne fait que quelques kilomètres d’épaisseur, et que la concentration en gaz décroit rapidement avec l’altitude.
Allez-vous contester aussi le trou dans la couche d’ozone et le travail des scientifiques qui ont établi le rôle des CFC dans sa destruction ? Heureusement qu’il n’y avait pas de négationnistes du trou dans la couche d’ozone pour empêcher que des mesures radicales soient prises, car aujourd’hui le trou ne commencerait pas à se refermer. Et il atteindrait probablement déjà des régions très peuplées.
Alors merci aux scientifiques pour le travail qu’ils réalisent et pour prévenir des dangers qui menacent. Après c’est aux politiques et aux citoyens de réagir. Mieux vaut prévenir que guérir.