à Firenza

A propos des liens que vous donnez à lire :

J’ai pour principe d’être très méfiant lorsqu’on me présente un lien internet, surtout s’il s’agit d’un domaine scientifique complexe, où les avis ne sont pas unanimes,et qui fait l’objet de controverses. Il est très facile à n’importe qui se de faire passer pour un scientifique, d’agrémenter son discours de quelques équations « pour faire science », de beaux graphiques, et le lecteur pressé, n’y voit que du feu.

Cette observation me semble particulièrement concerner le site « pensée unique » que j’ai commencé à lire. Je dois dire que je suis loin d’avoir fini, car il est très long, mais ma première impression est qu’il manque singulièrement de rigueur. Vous allez peut être trouver que je vais trop loin, mais tout cela sent l’arnaque à plein nez. Je pourrais développer cela éventuellement.

Je me suis intéressé aussi à l’article de Easterbrook « Le refroidissement planétaire est arrivé » (votre dernier lien). Ma critique précédente ne tient pas, puisqu’il s’agit d’un scientifique connu. Sa spécialité n’est pas la climatologie, mais la géologie. Mais en lisant l’article, je me suis posé de nombreuses questions et je n’ai pas été du tout convaincu.

Si je prends la conclusion, je lis : « Le réchauffement planétaire (c’est-à-dire le réchauffement depuis 1977) est terminé. L’augmentation infime de CO2 anthropogène dans l’atmosphère (0.008%) n’était pas la cause du réchauffement. »

Je me demande bien comment un scientifique peut être aussi catégorique sur un sujet aussi complexe.

En regardant de près, on s’aperçoit que ses travaux n’ont porté que sur le « noyau de glace de l’Islande GISP2 » (il s’agirait d’un carottage sur le Vatnajokull ? bizarre), et qu’il en déduit des données sur le climat d’il y a plus de 15000 ans. Cela me paraît étrange, car les glaciers islandais sont petits (comparés à ceux du Groenland) et ne permettent d’analyser les données climatiques que sur une centaine d’année au plus. Tout cela me semble bien mince pour en tirer des conclusions définitives.

Autre chose qui m’a choqué : le graphique 4, illustrant la corrélation entre l’OGD (oscillation glaciaire décennale) l’OPD (oscillation pacifique décennale) et les variations de température planétaires. On y voit, censés souligner cette corrélation, des traits rouges dont l’un est carrément distordu, pour que « ça rentre ». On peut aussi se poser plein de questions sur la pertinence des phénomènes observés, leur inertie, sur le choix judicieux des échelles utilisées, mais ne rentrons pas dans ces détails.

Enfin, lorsqu’un scientifique publie les résultats de ses travaux, l’usage veut qu’il accompagne son article de références bibliographiques. Or il n’y en a pas. Comme le document m’y invite, je suis allé voir la liste des articles de Don J. Easterbrook publiés par Mondialisation.ca. La liste comprend un seul article : « Le refroidissement planétaire est arrivé » !