• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Daniel R

sur Evolution : le hold-up matérialiste


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Daniel Roux Daniel R 12 juin 2009 21:12

« Tiens, un contradicteur sur la définition de la démarche scientifique ? » Ai-je pensé et puis je me suis dit : « Le défit n’est pas inintéressant, essayons au moins ».

L’évolution des espèces a t-elle été démontrée scientifiquement ? Là se situerait la controverse.

Est-elle vérifiable par des observations et ce reproduit-elle ?

Les cycles de vie de beaucoup d’animaux est sans doute trop long pour noter des évolutions indubitables mais il en existe à cycle de vie très court et à reproduction rapide, les bactéries par exemple.

Mon contradicteur admet-il que des mutations ont été observées et qu’elles le sont régulièrement chez les bactéries et les insectes dont les cycles de vie permettent ce genre d’observation ?

S’il l’admet, ce dont je ne doute pas puisqu’elles sont décrites abondamment notamment sur la résistance aux antibiotiques et aux insecticides. S’il considère que les publications sur ces observations ne sont pas des plaisanteries, la preuve est apportée que les populations d’êtres vivants évoluent, s’adaptent et il n’y a aucune raison pour que cela ne continue pas.

Evoluer ne veut pas dire obligatoirement devenir meilleur ou pire, juste changer. Ensuite, la sélection naturelle fait son oeuvre mais peut-être que mon contradicteur nie la sélection naturelle.

Si tel était le cas, je le renverrais à la terrible démonstration en cours. Une espèce dotée d’un organe qui lui donne un avantage décisif sur ses concurrents, s’est imposée et les détruits rapidement provoquant ainsi une énième extinction massive d’un énième manière.

La nature n’a pas d’état d’âme parce qu’elle n’a pas d’âme.

La nature n’a pas de dessein, la nature EST.

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès