Vous m’amusez, Werther. Votre seul mode de débat ici est l’attaque ad hominem assorti d’arguments d’autorité. Je suis au courant de vos débats avec Kalki. Ca ne m’intéresse tout simplement pas de le refaire ici.

Vous me reprochez de prendre de haut les arguments que l’on m’oppose, et les gens qui les formulent. Je crains que vous ne tombiez vous même dans ce piège en m’attribuant des idées et intentions dont vous n’avez pas la moindre idée en réalité, parce que vous ne pouvez tout simplement pas imaginer que l’on puisse s’être fait un avis sur la question autrement que d’une manière foncièrement irrationnelle. C’est donc que votre rationalité est exempte de tout soupçon n’est-ce pas ? D’où sans doute votre besoin de secouer le prunier de cette façon. Quelqu’un qui ne peut même pas admettre que l’on puisse rationnellement soutenir un point de vue différent du sien, ne pouvant donc admettre que plusieurs vérités puissent cohabiter, devrait pourtant lui aussi savoir se remettre en question, au lieu de reprocher aux autres de semer la division et de ne pouvoir se rendre à une évidence qui n’en est pas une. Ne vous en déplaise, si je ne détiens pas la Vérité, ce dont je suis bien conscient, ce n’est pas votre cas non plus.

Car il ne s’agit pas pour moi de confronter deux projets politiques, ou d’en imposer un au détriment d’un autre, mais, puisque vous savez lire et moi pas, vous aurez compris que l’article énonçait essentiellement un refus profond de l’idéal démocratique de la part des fondateurs des républiques modernes. Pour répondre à ce fait, vous n’avez que le déni. Que puis-je y faire... rien. Et je ne souhaite rien y faire. Restez dans votre vérité, et acceptez que d’autres en préfèrent une autre sans vous sentir forcément mis en cause dans vos certitudes.

En bref, gardez vos procès d’intentions pour vous. Les idées alternatives vous dérangent autant que me dérangent les idées toutes faites et vous n’avez pas le monopole du bon sens. Vous pouvez donc aussi garder pour vous vos projections.