Je vous amuse , c’est déja ça.

Nycolas , je recherche la vérité.
Je ne sais pas ou est la vérité , mais mes longues pérégrinations politiques et historiques me donnent à penser que la vérité n’est pas dans la démocratie directe.

Je vous faire part de mes arguments.
Vous les traitez d’autorité et d’ad hominem.
Voyons cela ensemble :

Ma remarque sur la démocratie athénienne. Je cite plutarque et détaille la réalité historique et politique de la démocratie athénienne. Est-ce un argument d’autorité ? Est- ce un argument ad hominem ?

Je vous pose ensuite une question sur la conciliation de la vie politique et du travail journalier à athenes. Cela ne peut pas être un argument ad hominen ni d’autorité puisque c’est une question que je vous pose.

Ensuite je resitue le propos sur l’impossibilté des peuples à se conduire eux-mêmes. Je dis que chaque homme est capable, mais que la multitude empeche la concertation et plus loin je donne l’exemple du couple dont le fonctionnement est profondément démocratique. Est-ce un argument d’autorité ? Est-ce un argument ad hominem ? Vous pouvez , a la rigueur , y voir un argument de simple inspection.

Ensuite , je recopie vos propres phrases (du moins celle de kalki). Est-ce un argument d’autorité ? Est-ce une attaque ad hominem ?

Je redonne mon argument (qui à été validé par kalki) comme quoi un grand démagogue pouvait détourner la démocratie directe à son profit (ce qui rejoint la démocratie athénienne).
Est-ce un argument d’autorité ? est-ce une attaque ad hominem ?

Je dis que vous insinuez le doute (ceci afin de vous montrer comment la fin d’une société peut commencer). En toute honneteté , est-ce faux ?sinon , pourquoi cet article ? Il est possible d’y voir une attaque ad hominem dans le sens ou j’oppose vos actes à vos idées.

Je vous concède que la partie sur rousseau est une attaque ad hominen , seulement elle est pour rousseau et pas pour vous. Mais si je concède cela , vous devez concédez que vous faites une utilisation malhonnête de rousseau sur éminencia en biaisant sa pensée.

Ensuite je vous dis qu’un génie devra surtout trouver des idées qui plaisent aux plus grand nombre. C’est la démocratie directe, si un grand nombre de personnes n’aiment pas ses idées , alors elles sont caduques. Allez vous dire que c’est une attaque ad hominen ou d’autorité que d’arriver à cette conclusion logique ? Vous faites un refus de la corrélation.

Je vous donne des arguments simples et facilement assimilable.

Vous répondez à tous en ces termes :

• Ne pas vouloir la vérifier c’est faire le jeu de l’obscurantisme, c’est avouer que l’on est volontaire pour être asservi, c’est admettre que le système actuel est le seul et le meilleur. Argument ad hominen , vous critiquez la personne et pas la thèse.
  

• La peur c’est bien utile pour maintenir les gens dans le droit chemin, n’est-ce pas ?Argument ad hominen , vous critiquez la personne en insinuant que nous sommes peureux.
  

• ils ont juste peur d’imaginer un avenir qui leur laisserait un tant soit peu de pouvoir individuel entre les mains. Argument ad hominen, vous insinuez que nous sommes peureux.
  

• C’est tellement plus confortable de délivrer le peu de pouvoir que nous avons dans les mains de quelqu’un d’autre qui saura comment l’utiliser pour asseoir ses privilèges.Argument ad hominen , vous insinuez que nous sommes feignants.

• Le peuple comme esclave volontaire. C’est cela, le modèle actuel, tant apprécié par ses victimes. Du moment qu’on les nourrit de pain et de jeux. De vrais nourrissons perpétuels. Argument ad hominen, vous dites que nous sommes des nourrissons et des victimes.
  

• Continuez à ne pas prêter attention aux idées alternatives. Les moutons seront bien gardés, parce que jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien. Argument ad consequentiam : si vous continuez , il y aura des conséquences.
  

Alors oui , dans mon dernier commentaire , j’ai usé d’argument ad hominen parce que vous en usez avec tout le monde. Je concède que ce n’est pas une justification en soi. Mais il est assez énervant de se faire rétorquer que l’on est un esclave quand on avance des arguments qui reste , malheureusement , sans réponses.