La convocation du congrès à Versailles est un symptôme de l’hyper présidentialisation (par personnification) de notre république parlementaire .

Cet article en est une démonstration assez juste .

Mais les français n’ont vu ici que l’application de l’art.18 de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008. Une sorte de convocation sans discussion possible du congrès avec le président ; revient à une annonce sur le perron de l’Élysée par le porte-parole ou une conférence de presse du président dans la salle des fêtes du palais de l’Élysée.

Seul le prix change. Quant à la solennité de la convocation présidentielle du congrès pour un discours, elle est quasi-nulle puisque cette réunion exceptionnelle des deux chambres n’avait de solennelle que l’action de modifier la constitution par un vote.

Aujourd’hui point d’action mais des orangers disposés le long du passage de notre hyper président à l’égo inversement proportionnel à la taille.

Tout y est dans cette loi de juillet 2008 pour renforcer le pouvoir présidentiel et glisser ainsi vers un régime nouveau.

Et comme par hasard, les rares articles redonnant du pouvoir au peuple et à ses représentants n’ont toujours pas reçu de décrets d’application et ne sont toujours pas aujourd’hui viables. Comme par exemple l’art.11 qui prévoit la possibilité pour un cinquième des membres du Parlement, soutenus par un dixième des électeurs inscrits, de demander la tenue d’un référendum .(soit 184 parlementaires sur 920, soutenus par un dixième des électeurs (soit environ 4,4 millions de Français), peuvent demander la tenue du référendum )

Toujours dans l’art.11, il existe, depuis juillet 2008, la possibilité de faire des référendums sur des questions d’ordre environnemental.

L’application de cette article 11 me paraissait plus urgent que l’application de l’art.18 que nous avons vu aujourd’hui.

Autre exemple l’art.61 :

Les justiciables ont désormais la possibilité de contester la constitutionnalité d’une mesure qui leur est opposée, créant ainsi la possibilité de revue constitutionnelle a posteriori (précédemment, la constitutionnalité d’une loi était uniquement revue a priori, sans le bénéfice de l’expérience pratique de son application et des dérives potentielles associées), et la possibilité de revue constitutionnelle de jurisprudences.