En fait le but n’est pa de gagner seulement du temps, Forest.

Le but est de maintenir tout simplement les privilèges des maisons de disques et de tous les anciens impliqués dans la distribution d’oeuvres informatisables.

La technique , qu’ils ont si souvent utilisée a leur profit vient de tuer ce qui faisait l’essence de leur metier et de leur revenu : le controle d’accès aux oeuvres.
Si l’on reflechi, sur 16 € d’un cd , on a 3,20 € pour l’Etat (TVA) , un tiers pour le distributeur (4 ou 5 €) et le reste se repartissant entre les labels (vivendi, EMI, barclays) et l’artiste.

Le telechargement en lui-meme tue un des intermediaires : le distributeur .
Carrefour, FNAC et Virgin font donc deja la gueule.
En le faisant hors des sites « legaux » , on supprime aussi les deux autres comperes parasites : le label et l’Etat...ainsi que les revenus de l’artiste.

Tout l’Art des des 3 autres vient donc de mettre en avant les pauvres artistes bafoués , dont la plupard ne touche qu’un euro par Cd distribué pour justifié l’arsenal qui protège LEURS revenu.
Or si on reflechi, les deux seuls elements indispensables dans ce shema sont l’Artiste et le client.

Le progrès vient d’enlever leurs marges a tous les autres....et leur raison d’etre.
En offrant leurs CD a 5 € en telechargement legal, les aristes pourraient preserver leurs revenus, verser 1€ à l’Etat (TVA ) et participer activement à la baisse du pouvoir d’achat de tous.....

Barclays, Carrefour , EMI et Vivendi ne sont evidemmment pas de cet avis et c’est quand meme eux qui ont financé l’election de l’austro hongrois, quoi, merde...

Ceux qui nous expliquent que nos salaires sont trop élevés et qu’ils faut produire ailleurs, en Asie par exemple, ou faire venir des africains chez nous pour nous mettre en concurrence avec de moins disant sociaux ne sont pas DU TOUT pres a baisser leurs marges, et leurs revenus, EUX.