@mcm :

Vous écrivez :« C’est là où je voulais en venir, si la Burka n’est requise par aucune des obédiences de l’islam, et n’est que le fait d’une initiative personnelle qui n’a rien à voir avec l’islam, alors comment peut on considérer son interdiction comme de l’islamophobie ?

C’est pour cette raison que je lançais un appel pour savoir si quelqu’un aurait une seule preuve que l’usage de la burqa soit une exigence islamique, en l’absence de cette preuve légale nous pouvons donc récuser toute accusation d’islamophobie contre une mesure d’interdiction. »

Le problème est qu’il n’y pas de « définition » de l’islam ni de ses limites (et encore moins de définition « légale » et heureusement), dés lors même si l’accusation automatique d’islamophobie peut être contestée (même si en étant honnête elle sous-tend à nombre de propos soi disant anti-burka), il n’en demeure pas moins que le but d’une loi est d’être applicable, et donc que si la burka est revendiquée comme une pratique religieuse musulmane, même minoritaire : il y aura toujours recours possible.

La Loi et le Droit sont aussi soumis à contraintes, celle de la Constitution, celle de la législation européenne récemment, mais aussi celles des conventions, traités, déclarations, etc..que la France a signée et ratifiée sans qu’elle n’y soit obligée, notamment la DDH par exemple…ensemble de contraintes qui permettraient un recours en cas de loi « explicitement » anti-burka ou à connotation anti-religieuse, qui entrerait en infraction ou violation avec des textes, législations, etc..acceptées par la République Française.

Maintenant, la question est qu’il sera difficile d’aboutir à une loi qui interdirait la burka sans impacter d’autres individus que les « porteuses de burka » en effet une loi « anti-burka » est impensable du fait même qu’elle serait explicitement discriminante, nombre de recours seraient dés lors possibles, quelques soient les arguments, valables, justifiés ou non, des uns ou des autres. Dés lors, il est objectif de considérer que l’Etat ne pouvant engager sa responsabilité dans une telle loi, c’est l’optique inverse qui doit être considérer : à savoir une telle loin, bien évidemment non explicite et non discriminante, devrait engager la responsabilité de toute personne qui par son comportement ou certaines pratiques, renonce aux droits et libertés qui lui sont garantis. Bref pour être plus simple, interdire la burka sera difficile, il faut donc opter pour une optique « dissuasive » dont le but pédagogique serait la re-citoyennisation et l’acceptation du « contrat social » en vigueur, dissuasion engageant la responsabilité individuelle et par voie de conséquence empêchant un recours juridique dans certains cas : pour exemple : la porteuse de burka est libre de la porter mais elle ne pourra arguer de discrimination si par ce biais elle est exclue du marché du travail, soumise à des contrôles pour telle ou telle question de sécurité, etc…

Mon propos n’est pas pour ou contre la burka, mais simplement de considérer que si chacun est libre de ses choix ou opinions, religeiux, politiques, etc…chacun est donc responsable des conséquences logiques induites par ses choix ou opinions. Ainsi donc une loi dans cette optique ne serait pas discriminante ou contestable, puisqu’elle serait à portée générale, et affirmerait la responsabilité individuelle sans empiéter sur les libertés individuelles. Bref la dissuasion et la responsabilisation plutôt que l’interdiction qui de toute manière serait inapplicable vu le nombre de voies de  recours possibles. Si l’Etat connaît des contraintes et engage sa responsabilité, le (la) citoyen(-ne)  aussi.