Quelques remarques, en vrac, sur cet article dont j’approuve, pour l’essentiel, les positions. L’argument constitutionnel est excellent. En revanche, celui tiré du droit international est plus discutable car, s’il est vrai que la convention européenne interdit l’esclavage et les travaux forcés, il est également vrai que son article 4, dans son dernier alinéa, prévoit une exception au profit de « tout travaux ou service formant partie des obligations civiques normales », ce qui pourrait viser le SCO si, hélas, il venait à être créé. Quoi que trop vieux, mes enfants aussi, pour être directement concerné, je suis néanmoins indigné de l’idée absurde d’infliger à toute la jeunesse française une condamnation à des travaux d’intérêt général, auxquels on ne trouve de précédent dans notre histoire que celui, douloureux, du STO pendant l’occupation. Plus prosaïquement, il existe aujourd’hui un creuset méconnu, et pourtant massif et efficace, de mixité sociale : il s’agit de l’enseignement supérieur qui, depuis sa démocratisation, n’accueille plus les seuls enfants de la bourgeoisie mais près de deux millions d’étudiants venant de tous les horizons. Les promoteurs honnêtes du SCO reconnaissent qu’il en coutera environ 10 000 euros par jeune, pour six mois, alors que l’on n’en dépense que 8 000 par an et par étudiant ! Comment ces derniers, au demeurant, feraient-ils pour s’interrompre six mois qui, en réalité, leur feraient perdre une année universitaire entière, sauf à imaginer des sursis jusqu’à la fin des études, moyennant quoi ils devraient accomplir ce service à un âge déjà avancé où ils auront mieux à faire, tant pour leur propre bien que pour celui de la collectivité. Enfin, on sait ce qu’il en est des prélèvements obligatoires et de leur tendance à augmenter : le service militaire était monté jusqu’à 28 mois au moment de la guerre d’Algérie ; qu’en serait-il du SCO, par exemple en présence d’un pic de chômage des jeunes qu’une augmentation de la durée permettrait de dissimuler ?