@ Dragoncat

D’abord je répète que je ne suis que le traducteur et donc, comme j’ai voulu respecter le texte original, je n’ai pas enlevé les références à Sheen ou Stone.

Ceci étant dit, je pense que l’auteur utilise ces noms pour montrer que la contestation existe dans la société américaine. Il ne le utilise pas comme des « experts » mais juste comme des citoyens dont il explique les motivations.

A mon avis, vous détournez le sens du texte en prétendant qu’ils jouent le rôle de caution sur l’aspect technique de l’effondrement des tours.

« Pour le 9/11, il n’y a que des interrogations, des supputations et des théories de toutes sortes. »

Là je ne suis pas d’accord. D’abord, renseignez-vous. Il existe de nombreux sites, LIVRES (en anglais bien-sûr mais certains viennent d’être traduits par les éditions « La demi-lune ») films, conférences qui discutent de ces sujets et apportent des éléments factuels. Cet article n’est pas un résumé de l’ensemble de la problématique mais juste une introduction qui focalise sur WTC7 et présente schématiquement le débat et les positions pour quelqu’un qui n’y connaitrait pas grand chose.

Néanmoins, cet article avance aussi des témoignages d’« experts » que vous semblez ignorer. Si le WTC7 a été démoli avec des explosifs, cela suppose une connaissance préalable des attentats par ceux qui l’ont démoli car cette démolition n’a pas pu être organisée le jour même. Voilà des éléments factuels.

Votre approche, il me semble, consiste à raisonner à l’envers : si on apporte des éléments qui contredise la thèse officielle, cela implique forcément implicitement une conspiration et comme toute conspiration est inimaginable, les éléments ne peuvent pas être pris au sérieux.

Maintenant, j’accepte votre dernier commentaire. Les questions honnêtes sont légitimes bien-sûr. Pas le travestissement volontaire des propos ou le dénigrement des personnes.