Il y a beaucoup de vra dans ce que dit Helios, mais il y a aussi quelques points avec lesquels je ne suis pas d accord.
Ayant travaillé dans le domaine, a mon avis les methodes ne sont pas le probleme. Dire que UML et l orienté objet sont moins bien que les methodes des années 90 est faux. Ca ne s adresse pas a la meme problematique.
Le cycle en V et autre DOD en vogue en 90 sont bien pour construire des logiciels dont les specifications sont coulees dans le beton au moment du debut du projet. L oriente objet vise surtout a reutiliser des composants qui existent deja. Et les methode agiles sont surtout concuespour des specifications evolutive (plutot pour des porjets ou le client a une idee vague de ce qu il veut, donc normalement plutot de IT que de l embarque)
D ailleurs je suis sur que l airbus en question n embarque quasiment que du logiciel developpé avec les bonnes vieilles methode (et surement dans la fin des années 90)

Ayant travaillé en SSII, je peux qu approuver le commentaire sur leur comportement. Une SSII est en general nommé « marchand de viande » qui n a qu une idee faire du benef et le plus vite possible.
Donc si on peu mettre un debutant ou stagiaire pour faire le travailm, on va pas se gener. Par contre, je doute que dans le cas de l airbus, il y ai eut delocalisation. Les logiciels developpé en off shore ne sont pas encore dans les cockpit

Un autre point est la baisse de la qualité du personnel qui ecrit le logiciel. C est normal. Qui a envi d etre sous payé par une SSII, sachant qu il va etre un jour remplacé par un indien encore moins cher. Donc contrairement a ce que dit helios, donc les responsables de projets ne sont pas les bras cassé mais ceux qui ont le plus de lucidité, d ambition (et souvent de competence tech). Mais c est vrai que pour etre un bon chef de porjet, il ne suffit pas d etre un bon technicien