@ brieli67 : si je peux me permettre , sans vous offenser . peut étre vous étes vous laissé emporter par quelque chose qui vous tenait à coeur lors de cette épreuve d’histoire , et peut-être l’examinateur vous a t’il pris pour une sorte de « Conrad Heinlein » de l’Alsace , ce qui serait mal passé .
Qu’on le déplore ou pas , il vaut mieux exposer en histoire des thèses assez « lisses », La prudence est également une vertu et une marque de maturité ( que vous ne pouviez pas avoir à 20 ou 21 ans ).
Ceci est d’ailleurs vrai dans la plupart des pays. presque tous ont leurs sujets tabous .

Même la Suisse, que l’on peut pourtant considérer avec respect comme une des rares démocraties dans le monde, admet mal que l’on parle trop des théses de Jean Ziegler , par exemple .

L’histoire est une matière pôlitique , il est vrai . Les « lois mémorielles » se multiplient . J’ai par ailleurs bien peur que , dans sa volonté Huxleyenne de changer les gens qu’ils le souhaitent ou non , la Commission européenne ne vienne bientôt tripatouiller nos manuels d’histoire. 


Il est également vrai que le parcours « prépa - grande école » est mal adapté aux doués- touche à tout , qui seront vite taxés de dilettantisme. 
 On vous y dira , je pense :«  Vous avez commencé , semble t’il, beaucoup de choses avec succés. Vous ^tes trés doué , mais qu’en faites vous ? Avez vous l’habitude de conduire vos projets jusqu’au bout ? tous ces méandres étaient-ils vraimenr nécessaires ? ( surtout aux frais de l’état) ».

La tradition et l’organisation helvétiques sont très différentes des françaises , en tous domaines , et le modèle « grandes écoles » serait effectivement totalement inadapté à la Suisse , pour de nombreuses raisons.
Il ne s’agit pas de déterminer ex-nihilo un systéme qui serait le meilleur dans l’absolu, pour tous , en tous temps et en tous lieux , mais de naviguer au mieux dans un contexte donné. On ne peut nier que le système des grandes ecoles ait beaucoup apporté à la France dans le passé ; Ceci pendant prés de deux siécles . Le problême n’est pas de tout mettre à bas , mais d’évoluer intelligement et en ordre , de ne pas se reposer éternellement sur des lauriers flétris , de ne pas tomber dans la sclérose ou les dérives nuisibles. L’ancienne Chine impériale est morte de cette sclérose.

Ayant moi même plusieurs nationalités représentées dans ma famille , je peux vous garantir que les attachements chauvins sont si vifs que les comparaisons inter-nationales ne mènent à rien, sauf peut-être si aucune des nations dont on examine le cas n’est représentée autour de la table . Chacun défendrait sinon son clocher , jusqu’à la mauvaise foi. Ainsi, paradoxalement , le mieux placé pour parler d’un pays étranger de façon utile n’est pas son national , qui n’est , sauf rares exceptions, ni neutre ni objectif. 

Par ailleurs , le bilinguisme n’est pas une condition nécessaire et suffisante de possession de la culture , des auteurs classiques d’un pays . Je ne veux pas vous offenser. Je n’étais d’ailleurs pas présent à l’épreuve en question. Mon propos reste donc d’ordre général. 
 Mais votre argument sur l’épreuve schiller-goethe n’est pas suffisamment probant .
 On peut trés bien , par exemple , connaître parfaitement la langue russe tout en commettant des erreurs sur la relation Staline -Trotsky , ou à l’inverse , bien connaître cette relation sans pour autant parler russe . Je vous suivrai de meilleur gré si vous disiez : « alors que j’avais étudié ces deux auteurs de façon plus approfondie que mes camarades ».Sii c’est le cas , j’en prends acte , mais veuillez l’indiquer explicitement , s’il vous plait ;