• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gollum

sur Saga de l'été : Apocalypse de Jean (1/5)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gollum Gollum 13 juillet 2009 08:32

D’accord avec Hieronymus sur Krishnamurti, que je n’ai pas lu, les quelques extraits que j’ai pu consulter ne m’ayant jamais donné l’envie de le lire. Un bel exemple est la citation de Denfer.

Texte de peu d’intérêt. La lucidité est la base même de la méditation zen, par exemple. C’est vieux comme le monde. Rester assis en état de méditation lucide permet à tout ce qui est transitoire de s’épuiser et de mourir de sa belle mort. Alors, il ne reste rien, autrement dit le méditant est en état de Satori, ce rien n’étant autre que l’Absolu. Bref, je comprends mal cet engouement de certains pour Krishnamurti.
Pour ce qui est de Blavatsky, là aussi méfiance. Visiblement l’auteur est un fan. Le peu que j’ai lu, là aussi, me dit de me tenir à distance.
Steiner, que je n’ai pas lu non plus, est sûrement plus intéressant. Ses études sur Goethe, notamment. (J’ai qqes connaissances qd même... smiley)

Mes références sont Guénon qui présente des études claires, et Abellio qui présente une méthode claire et rationnelle d’accès au monde transcendantal basé sur la phénoménologie d’Husserl. Rien de fumeux chez ces gens là. Pas de karma, chakras, bref de trucs invérifiables que les adeptes anônnent de façon un peu servile, sans se demander si c’est utile et vérifiable.
Il y a beaucoup de gnoses vérifiables. La pratique d’une astrologie saine (non karmique par exemple...), du Tarot, du Yi-King, etc.. peuvent être de vrais plus. Encore faut-il que celui qui pratique soit qualifié, c’est-à-dire soit un véritable futur adepte et non quelqu’un qui se présente à la porte du Temple sans avoir été vraiment appelé...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès