Et bien on peut dire que vous en tenez une couche, bruxman !

1°) "Tu paies ces charges. Tu n’as pas compris que ton patron les prends en compte quand il te budgétise ? Moi je vois un cout horraire global. Combien tu touches dessus je m’en cogne. Je vois combien tu me coutes et combien tu me rapportes. Si l’équation est en ma faveur, tu es embauché, sinon non. Ca se passe comme ca partout.« 

Alors si on supprime la taxe professionnelle, on va avoir une augmentation d’autant de nos salaires ? Dans ce cas, on fait pas baisser le prix du travail
Ne rêvons pas, cette partie du salaire ira bien dans la poche des patrons.

2°) »C’est ces plus values qui paient ton salaire ! C’est affligeant de lire ca. Affligeant de bétise. On va donc le rappeler que avant de créer des emplois, il faut gagner de l’argent pour pouvoir financer ces emplois« 

On se demande qui est le plus affligeant. Vous n’êtes pas à un sophisme pres.
Bref, selon votre raisonnement »les emplois sont un cout qu’il faut financer« . On se demande pourquoi les entreprises ont des salariés alors !
Sans doute parce que l’employé par son travail crée plus de valeur qu’il ne coute en salaire et charge à son employeur. Cette différence c’est la plus value. Elle ne peut donc pas servir à payer un salaire.
Si on fait le bilan des échanges de valeurs entre employeur et employé, c’est bien l’employé qui donne à son employeur. Il faut arréter de délirer avec votre vision messianique de l’économie, où l’état est un vampire, le salarié (ou plutot son salaire) un cout et l’entrepreneur un messie.

Pour en revenir à l’article : il est clair que cette CEE, comme la TVA sociale, est un moyen de diminuer les salaires, et d’augmenter donc la plus value.

Je ne suis pas opposé à une taxe permettant de »financiariser" les polutions et nuisances, au contraire. Il faut tout de même faire attention à ce que celui qui la paye soit bien celui qui tire profit de la polution (consomateur lorsqu’il paye bien moins cher pour une solution, alors qu’une autre économiquement raisonnable est possible, capitaliste lorsqu’il tire profit de la ressource naturelle(matière première, pollution par le transport (bruit, rejet, occupation des sols...)).
On peut tout de même se poser la question, si il est indispensable de réduire très rapidement nos rejet de gaz à effet de serre, et que des alternatives sont possibles, pourquoi ne pas interdire les mauvaises pratiques ?