Commentaire de Tom Roud sur La fabrique du créationniste ?

Commentaire de Tom Roud

sur La fabrique du créationniste ?

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Tom Roud 30 juillet 2009 13:58

Sur l’évolution de l’oeil, on est très loin du « mystère ». Il y a même un papier très classique qui propose un scénario :
http://tomroud.com/2008/01/20/classique-levolution-de-loeil/

Plus généralement, c’est un argument créationniste classique de dire que telle ou telle théorie n’explique pas tout, et donc qu’il y aurait ce qu’on appelle un Dieu de l’incrédule ou un Dieu des « trous ». Cela ne tient évidemment pas debout scientifiquement ; si on avait toujours raisonné comme ça, la science n’aurait jamais progressé :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/04/24/mythes-du-creationnisme-iii-la-religion-de-lincredule/

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

21/08 20:53 - PAPILLON BLEU

Débat intéressant n’est-ce pas ? Alors créationnisme ou évolutionnisme ? Pourquoi pas une (...)
19/08 21:54 - melodie

c’est super !! d’avoir une vision différente de l’origine de la vie que (...)
19/08 21:46 - melodie

c’est super d’avoir une vision différente de l’origine de la vie que (...)
18/08 22:24 - Basalam

Salut à tous J’ai lu avec intérèt les différentes interventions et il y en a qui (...)
17/08 14:35 - renato666

Claude Bernard Une theorie scientifique est un outil dont on change quand il est cassé ou usé (...)
17/08 12:32 - renato666

Bonjour Je comprends la réaction indignée de l’auteur de cet article face à un (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Commentaire de Tom Roud

sur La fabrique du créationniste ?

Derniers commentaires

Articles les plus lus