Il y a beaucoup trop de commentaires pour que je réagisse à tout, mais je vais réagir à certaines affirmations ici.

D’abord, disons-le clairement, on parle de science. La science a ses méthodes, ses rythmes. Surtout, la science procède par hypothèse, validation, confirmation.

Lorsqu’une hypothèse s’avère incompatible avec les données, elle finit par être abandonnée. Si des scientifiques changent d’avis devant des preuves expérimentales, le processus normal et sain de la science est donc que les scientifiques changent d’avis. Affirmer qu’il n’est pas sérieux que les scientifiques changent d’avis est justement une vision dogmatique, dans laquelle il y aurait une science déconnectée des faits.
En ce qui concerne la théorie de l’évolution de Darwin, on s’agite beaucoup sur ce fil, mais il faut être clair : aucune, je dis bien aucune donnée expérimentale n’est en contradiction avec cette théorie, toutes les données vont dans son sens.
Ce n’est pas le cas du créationnisme (au hasard), puisqu’il y a de nombreuses preuves expérimentales que les espèces ne sont pas immuables et évoluent (regardez ce qui se passe avec la grippe A en ce moment).

Certains parlent de « démonstration ». C’est vrai que Darwin n’a pas « démontré » sa théorie : il a suggéré un riche faisceau de faits qui allaient dans son sens. Et comme ailleurs en science, on ne peut jamais complètement démontrer une théorie puisqu’un seul contre-exemple la met par terre, et il faudrait donc pour démontrer une théorie scientifique, examiner tous les exemples possibles et imaginables ! C’est la fameuse histoire du « tous les cygnes sont blancs ».
Par ailleurs, la biologie ne s’est pas arrêtée à Darwin. Déjà, au même moment, Mendel découvrait les lois de l’hérédité (qui sont nécessaire pour transmettre les traits aux descendants) que Darwin ne connaissait pas. L’avancée de la connaissance de la génétique a permis de faire des pas de géants, confirmant par exemple par comparaison de l’ADN que toutes les espèces étaient bien apparentées, confirmant que plus des espèces sont éloignées, plus leur ADN est différent , etc... Le procédé de mutation/sélection, par opposition à une théorie plus transformiste à la Lamarck, a été démontrée notamment dans le cas des résistances bactériennes par la fameuse expérience de Luria-Delbruck :
http://tomroud.com/2007/01/13/classique-lexperience-de-luria-delbruck/
Aujourd’hui, on fait même des expériences d’évolution artificielle en laboratoire, sur des bactéries.

On parle de Néandertal et de l’évolution humaine : récemment, on a séquencé le génome de Néandertal, et on a pu démontrer qu’il était bien un cousin. Certains parlent de la variété humaine : à l’aide des outils mathématiques de la génétique des populations, et de l’observation de l’ADN, un modèle d’évolution des différentes ethnies est sorti, qui est prédictif et confirme les données expérimentales (comme le fait que l’humanité est originaire d’Afrique) :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/06/25/pourquoi-nous-venons-tous-dafrique-et-pourquoi-cest-important/

Il est clair que la plupart des « anti » évolution ici n’ont aucune idée de ces avancées scientifiques depuis Darwin, dont certaines sont vieilles de décennies.

Quant aux arguments sur le mode « certains trucs ne sont pas explicables par la science », ils relèvent d’une rhétorique obscurantiste habituelle chez les créationnistes, ce qu’on appelle le « Dieu de l’inconnu », qui consiste à cherche systématiquement des explications hors nature au monde lorsqu’on n’a pas de réponse (ce qui peut arriver, la science ne sait pas forcément encore tout, heureusement pour les scientifiques ! ). Il y a effectivement un dogme en science : on ne cherche que des explications naturelles, c’est la définition même du matérialisme scientifique. Hors de ce cadre, on ne fait pas de la science, on fait de la méta-je ne sais quoi. Libre à chacun de faire ce qu’il veut, mais il me semble assez clair que si l’on s’en était remis à Dieu pour expliquer la foudre, le Soleil et les maladies, on n’aurait jamais avancé.