Bonjour à l’auteur de cette publicité déguisée.

« Ceci étant dit, l’ampoule consomme moins et dure beaucoup, beaucoup plus longtemps (une durée de vie environ 8 fois supérieure) »

Consomme moins, il faut voir car en régime de chauffe, ça peut consommer autant. Pour des endroits donc ou on a besoin de lumière que pendant un cout instant, l’économie est bien moindre.

Et concernant la durée de vie, il est fait mention de la durée de vie du tube, mais surtout pas de l’électronique qui l’alimente. Plus l’ampoule est rapide à s’allumer totalement, plus l’électronique est fragile, et dans tous les cas elle est TRES sensible à l’humidité. Résultat : la durée de vie réelle est en définitive inférieure à une incandescente normale notamment quand il s’agit d’un éclairage extérieur.

Rajoutons à cela que la part d’électricité inhérente à l’éclairage privé représente moins de 5% de la consommation totale (autant dire une paille), et que ces ampoules fluocompactes n’ont aucune chance d’être fabriquée ailleurs que dans des pays à bas coût de main d’oeuvre, elles vont coûter des emplois en France.

Et au total, nous avons un parfait greenwashing absurde qui nous fait adopter de force ces ampoules dont on s’aperçevra dans quelques années à quel point leur recyclage sera couteux et polluant.

De toute manière, depuis l’additif plombé de l’essence imposé dans les années 1910 (au lieu de l’éthanol dont le défaut était de ne pas être brevetable) jusqu’aux batteries au lithium imposés pour les voitures électriques (alors que le NIMH est bien mieux mais utilisation bloquée par Chevron et GM), et en passant par l’abandon des consignes sur les bouteilles en verre au profit d’un recyclage bien plus couteux et consommateur d’énergie et de la filère du plastique archi polluante, tout, absolument tout ce qui est proposé au nom d’un mieux disant environnemental se résume à imposer une technologie plus complexe, plus couteuse, fortement copyrighté et qui se révèle au final bien plus polluante.