A Monsieur Hussein,

’’cette autorité dictatoriale, c’est bien l’Etat, armé de sa force publique, et que donc ses décisions, toutes, ne sont démocratiques, toujours, que parce que nous sommes demandeurs de cette autorité, pour les raisons citées’’

C’est un peu contradictoire ce que vous dites là, une autorité dictatoriale ne peut pas être démocratique, sauf dans ces paradis terrestres que sont les démocraties populaires (la ’’dictature du prolétariat’’ comme on appelle ça). 

Quand à votre thèse sur la supposée ’’frustration sexuelle’’... Je ne sais pas à quels ’’tabous qui nous oppressent’’ vous faites allusion, mais si vous incluez dans ceux-ci l’inceste et la pédophilie j’en déduis que vous en faites indirectement l’apologie ? Allons ! L’existence d’interdits est un principe universel qui contribue à la stabilité des sociétés humaines. A de rares exceptions (les pharaons...) l’inceste est un tabou universel, tout comme la pédophilie (là aussi il y a des exceptions, mais elles ne font pas la règle) et l’adultère féminin (là aussi des exceptions, comme cherz les Bédouins). De même, l’homicide et l’anthropophagie constituent des interdits extrêmement puissants dans la quasi-totalité des sociétés durables. Nous ne sommes pas « victimes » de ces interdits, ils constituent au contraire autant de barrières indispensables à la vie en société.

Les sociétés africaines n’échappent bien évidemment pas à ces tabous ; décrire les africains comme pratiquant une « sexualité naturelle » et « libres de tous tabous » est de toute évidence une grossière contre-vérité, que je sache ils ne pratiquent pas joyeusement l’inceste et la pédophilie, l’homosexualité y est encore très mal acceptée, et comme partout l’adultère féminin est une affaire grave.

Ceci étant dit, il est indéniable qu’à une certaine époque de notre passé une certaine « culture judéo-chrétienne » a contribué à « diaboliser » le sexe considéré ailleurs comme naturel et même tout à fait positif (tantrisme...). Il suffit pour s’en convaincre de visiter le Musée de l’érotisme à Pigale et de voir la représentation du sexe dans les sociétés indiennes, perses, arabes, japonaises, africaines... puis occidentales. Il est donc certain qu’il y a eu en occident un processus plutôt positif de « libéralisation » des moeurs que l’on peut faire commencer à la Renaissance (« libertinage » italien du XVIe siècle...). Maintenant, et sans vouloir paraître pour un affreux réactionnaire frustré, l’excès de libertinage et l’abolition de tout interdit me semble tout aussi dangereux pour la société et l’individu, voire davantage, que son opposé puritain.

Bref, libre à vous de voir, dans ce bel état d’esprit soixant-huitarde, tout interdit comme une aliénation ; libre à vous de prôner une société où vous pourrez coucher avec vos enfants, ceux de vos voisins, et puis les tuer et les manger après si cela vous chante, selon le principe selon lequel « il est interdit d’interdire ». Mais alors après ça ne venez pas reprocher aux prédateurs financiers de ne pas avoir non plus beaucoup de scrupules : comme le démontre brilemment Michel Houellebecq (Extension du domaine de la lutte), la libéralisation totale des moeurs est indissociable de la libéralisation totale de l’économie. En ce qui me concerne je ne m’imagine pas coucher avec ma mère ou ma fille, et je ne m’en considère pas comme un frustré sexuel pour autant, bien au contraire. Votre thèse me paraît extrêmement douteuse et très fortement connotée idéologiquement.