Isempre : Bon nombre d’artefacts et d’inscriptions laissent penser qu’il y a eu d’autre visiteurs probables avant l’arrivé de Colomb. Mais qu’en est-il réellement de ces « documents » ? Sont il authentiques ou simplement mal interpretés ?

Je reconnais l’utilité de la prudence. Mais faudrait-il examiner les choses aec objectivité pour déterminer leut édibilité. Et ne pas les déclarer « Fausses » à priori.

Connaissez-vous les raisons de cette prudence que vous appellez « dogme et censure » ? Avant tout l’abus idéologique. Utiliser les migrations étrangère pour expliquer les débuts d’une civilisation ou les changement dans une culture était courant au XIX s. Voilà comment la théorie selon laquelle toutes les civilisations avaient leur origines en Egypte -et quel ques oit l’endroit au monde où on le découvrait- a pu voir le jour.

Je n’y crois pas. L’idéologie a toujours été présente dans l’histoire, et l’était encore plus dans le passé. La prudence n’empêche pas de regarder de nouveaux éléments et indices d’un oeil ouvert et vigilant. Nombre de découvertes ont été purement snobées.

Comme vous l’avez dit, les polémiques sont rudes entre historiens. Il y a une question de prestige en jeu.C’est très important pour un historien, qui se glorifie de ses découvertes, même mineures. Mais que des amateurs, ou des historiens amateurs découvrent quelque chose qui dément leurs belles théories et ca devient insupportable. Peu importe la véracité ou non des découvertes. C’est ce qu’on voit dans le cas de Glozel, parfaitement exemplaire, où le monde de l’histoire officielle refuse tout simplement de considérer Glozel.

C’est forcément faux. Sinon combien d’études savantes et reconnues partiraient à la poubelle...

Un autre raison : savez-vous combien d’amateurs -bien intentionnés pour la plupart- font régulièrement des découvertes sensationnelles qui ne resistent pas à l’examén scientifique ou carrément au simple bon sens ? Du coup, des découvertes -ou des théories- qui mériteraient un examen plus attentif - certaines analyses de Mr Mourey sont réellement intéressantes, par exemple- sont aussi rejetés sans autre forme de procés, et voilà comment archéologues et historiens deviennent des « complotistes » qui cachent la vérité au grand public.

Soit. Je reconnais la nécessité de la prudence. Mais quand celle-ci prend la forme d’ostracisme pendant des dizaines d’années, cela n’a plus rien à voir.

Dans le cas de la pierre de Kensington, c’est flagrant, le rejet est immédiat, sans nuance et de la plus entière mauvaise foi, alors que c’est un objet difficilement réfutable.

Des tas d’objets « hors contexte »ont été retrouvés sur le territoire américain, qui ont été passé aux oubliettes sans autre forme de procès. C’est pas ce que j’appellerai de la science.

J’ai rencontré de nombreux cas de ce genre au cours de mes lectures. Il y en avait un certain nombre dans « l’histoire commence à Bimini », dont certains que j’ai vérifiés.

Merci de ne pas me traiter de conspirationiste, ca change ! mon opinion s’appuie sur des constatations et elles sont nombreuses. Ca me donne parfois envie de manger de l’historien...

A bientôt.