Non, internet est un outil de recherche - et oui de recoupe d’information. Internet n’est, malheureusement, pas une source scientifique - même si sa naissance au siècle dernier, aurait dû laisser penser le contraire. 

Il y a aussi des sources purement scientifiques. Mais je trouve que vous ergotez. Une étude faite par un amateur parfaitement sourcée et argumentée, a pour moi une valeur scientifique évidente. Je n’accorde pas comme vous le label scientifique aux seuls gens diplomés et reconnus, qui ont prouvé par le passé à quel point ils pouvaient s’égarer.

Je veux dire : internet est un magnifique outil de partage de la connaissance et de sa diffusion, mais vous ne pouvez pas dire que toutes les réponses sont dans l’internet. Je vois mal des archéologues se satisfaire d’un surf sur le site de telle ou telle localité, ou même se contenter d’utiliser google earth, en lieu et place de fouilles.

Bien entendu. Rien ne remplace les recherches sur le terrain.

Mais dans le cas de Glozel, les recherches « officielles » sont plus que discutables et paraissent nettement orientées à sens unique.

Ce qui pose probleme, c’est le total manque d’ouverture d’esprit de l’historiographie officielle, pas les méthodes.

Par contre, nous sommes d’accord je pense sur ce point, les archéologues pourront utiliser internet pour partager leurs découvertes. Je brosse là un tableau trop idyllique sans doute.

Espérons-le. Internet est un outil formidable du point de vue de l’échange de savoirs.

Mais bref, pour revenir à mon propos, il est stupide (excusez du peu) de citer wikipedia comme source d’un argumentaire scientifique. Vous pouvez démarrer de wikipedia pour approfondir des recherches et des sources, mais en aucun cas valider vos propos par une citation wikipedia (ou même encyclopedia universalis ou britanica). C’est là le vice de raisonnement je pense.

BIen sur. Mais je ne me positionnai pas dans un débat scientifique, mais dans un simple débat citoyen. Dans ce cas, Wikipédia n’est qu’une référence facile, même si dans certains cas de pages d’histoires, ils répercutent assez fidèlement les thèses et anti-thèses.

Pour en venir à la critique du »corps universitaires« , je vous suis tout à fait avec une réserve d’importance. Vous parlez du milieu français, or, si même il y avait complot franco-franchouillard, je vois mal les universitaires des autres pays se plier à un dictat d’un quelconque collège français.

Je ne crois pas au complot Franco-Français, mais bien plutôt à un immobilisme rigoureux et dogmatique de la part des instituts d’histoire, et cela semble concerner particulierement les pays occidentaux, ou la hiérarchie des personnes et des infos est tres encadrée.

Ce que je n’aime pas c’est le »pourquoi devrais-je présenter une thèse sous la férule d’un directeur de recherche" de Monsieur Mourey. Pourquoi pas lui répondrais-je ? Plier un moment pour obtenir l’ouverture et attaquer l’ennemi de l’intérieur est une tactique toute militaire non ? Sans se plier, non au dogme de l’université, mais à ses méthodes, je vois mal Monsieur Mourey être lu par un public autre que celui ici présent avec peu de chance d’obtenir le débat qui lui tient à coeur et que je lui souhaite d’avoir un jour.

Pour moi, c’est cause perdue. Si vous partez sur des interprétation iconoclastes, on vous torpillera, directeur de recherche ou pas.

Quoiqu’on pense des recherches de richard Benveniste sur la mémoire de l’eau, il est éclairant de voir comment ce type, pourtant du sérail, a été marginalisé à la vitesse grand V, parce qu’il sortait de la norme établie.