Les tenants de l’existence d’un consensus concernant la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique s’appuient sur la prise de position de plusieurs institutions scientifiques et sur le nombre de climatologues impliqués dans les analyses du GIEC. Ce consensus a parfois été mis en doute par des responsables politiques, en particulier aux États-Unis. Mais selon une étude publiée dans la revue Science[30] par une historienne des sciences, Naomi Oreske, l’analyse de 928 résumés d’articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l’aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu’aucun d’entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC. En 2005, un anthropologue britannique, Benny Peiser a remis en cause ces résultats lors d’une contre-étude[31]. Il affirmait trouver un certains nombre d’articles rejetant le consensus. Le travail de Peiser a été soumis lui-même à des critiques, comme celle de ne pas s’être limité aux articles revus par des comités de lecture ou bien d’avoir indûment classé un certain nombre d’article parmi ceux rejetant le consensus[32]. En 2006, Peiser a reconnu que l’immense majorité des climatologues était d’accord avec la thèse selon laquelle le réchauffement climatique était dû à l’action de l’homme mais qu’on était loin de l’unanimité[33].

Par ailleurs, aux États-Unis, une pétition a été signée par plus de 31 000 diplômés scientifiques de toutes disciplines (plus de 500 en sciences de l’atmosphère et climatologie et 9000 docteurs toutes disciplines confondues [34]), remettant en question la thèse selon laquelle l’émission de gaz à effet de serre entrainerait un « réchauffement catastrophique »[35]. L’ancien président de la National Academy of Sciences, Frederick Seitz a soutenu cette pétition[36]. Les critiques de la pétition pointent une présentation jugée trompeuse [37] qui donnerait l’impression aux éventuels signataires d’une publication officielle de la National Academy of Science[38]. Le spécialiste de la chimie de l’atmosphère Raymond Pierrehumbert dénonce également le fait que la pétition ait été accompagnée d’un article plein de demi vérités présenté comme une reprise d’un article paru dans une revue scientifique [39]. Enfin, certains remettent en cause le nombre de signatures en soulignant l’impossibilité de vérification et quelques étrangetés dans la liste[40].

En 2008 est paru un rapport du NIPCC[41]. Ce rapport, dont une traduction française a été publiée, nie l’origine anthropique du réchauffement climatique, et émet une sévère critique sur le GIEC et ses méthodes[41]. Ce rapport est publié par le Heartland Institute, qui a récemment publié une liste de 500 scientifiques prétendument sceptiques sur la responsabilité humaine du réchauffement climatique. Cependant, certains d’entre eux ont demandé au Heartland Institute de les rayer de la liste, ce que ce dernier refuse de faire. [42

Et Monsieur Jean Lasson vient nous jouer les gros bras, et parler de « démarche scientifique », en déniant la réalité des faits  : en voilà un, contrairement à la planète, qui ne manque pas d’air !!

Vous avez bien raison, monsieur Lasson : les faits sont les faits, et ils sont têtus : dommage pour votre négationnisme conspirationniste !!