• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur 98 millions de dollars pour un trader !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 20 août 2009 12:26

Ah bon ?

Un vendeur, exemple, de voiture propose un modèle qui coûte à l’entreprise qui la vend 10 000 euros en la proposant 15 000 €. L’entreprise (agent) lui dit : mon p’tit gars pour te motiver si tu vends une voiture dans la semaine je te donne 20 % de la marge, si tu en vends 2 je te donne 25 % si tu en vends 5 40 %. L’entreprise a investi 10 000 € ne perd rien si la voiture ne se vend pas tout de suite car elle en stock sinon cela peut éventuellement lui coûter les frais financier.

La banque ne possède rien. L’argent est non le sien mais celui de ses clients. 1ère différence. Ensuite son trader est payé au résultat en plus de son salaire. Ce trader utilise deux choses : 1 l’argent qui n’appartient même pas à sa banque (ou simplement au prorata des fonds propres) s’(en sert de déposit et achète à terme 10 fois ou 50 fois en volume ce qu’il a déposé. Il se sert de ce deuxième point qui est le bras de levier offert par les marchés à terme. Il faut prendre à sa banque le risque de 10 fois les fonds engagés qui sont 100 fois ceux de ses fonds propres. Si le trader - sans aucun génie - gagne à la hausse car la bourse monte, il fait empocher à sa banque un pactole et lui se goinfre. S’il fait comme Kerviel il fait perdre un autre pactole et lui touche son salaire de base. Il ne va se faire taper sur les doigts que s’il a été au-delà des ordres, mais l’ensemble des traders de Lehman Brothers ont fait perdre quelque milliards de dollars étant dans les clous. Si la bourse baisse et qu’il vend à découvert c’est encore le gros lot. mais dès que la mécanique s’enraye, ou dès que le trader, ce joueur de poker veut se refaire, c’est la cata. Et comme un château de carte tous se plantent les uns derrière les autres.

Il n’y a strictement aucune mesure - ce sont même des mondes parallèles - entre un commercial payé à la commission qui ne fait prendre aucun risque à son entreprise et qui peut être rémunéré avec le gain réalisé par l’entreprise, car il n’y a que gain et jamais perte, et un trader qui travaille avec de l’argent qui ne lui appartient pas pas plus qu’à son entreprise et qui peut faire perdre des sommes colossales qu’il n’assumera pas. Et c’est à mourir de rire que de dire ce trader a peut-être bien fait son travail. Des centaines de millions de gens font bien sinon très bien leur travail, ils ne touchent pas pour autant 98 millions de dollars. Il a été démontré que ces sommes gagnées en trading sont contre productives pour l’économie en général, n’enrichissent que des minorités dont les fortunes ne servent en rien à faire tourner l’économie en comparaison des effets positifs de cet argent détourné qui irait bien mieux à financer le développement normal des entreprises réelles.

Quand à la spéculation sur le pétrole elle est tout aussi indigne. La spéculation a été inventé à Chicago pour les producteurs de blé. L’intérêt était de financer à l’avance la culture par la vente à terme de la récolte. L’agriculteur avait ainsi une garantie de revenu et pouvait produire sans risque. Le spéculateur apportait son argent en espérant que le cours du blé à terme serait plus élevé que celui qu’il avait payé. Cela permettait un financement autre que celui des banques avec une prise de risque saine du spéculateur car c’est sur son argent qu’il prenait les risques. Ce système de fluidification de l’économie a quitté son lit normal pour se retrouver pratiquement exclusivement dans un monde virtuel clos comme pompe a emporter les liquidités jusqu’au jour où le système exsangue a besoin de ces liquidités et que la bulle explose.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès