Bonjour à tous,

Avant tout, merci pour ces commentaires enthousiastes (oui, en fait c’est moi qui ai écris cet article, Taupo est le « rédacteur en chef » et administrateur du Blog Strange Stuff And Funky Things, auquel je participe de temps à autres et où était originellement publié ce billet). Je vais faire de mon mieux pour répondre à vos remarques et questions.

@ LE CHAT : Pour ce qui est de la disparition de Megatherium on peut en effet supposer que c’est la chasse par Homo sapiens qui a été le facteur majeur. Cependant la date (environ -11.000 ans) laisse également envisager l’hypothèse des grandes glaciations. En effet, plusieurs espèces n’ont pas survécu à ce brusque changement de climat (i.e : n’ont pas réussi à migrer vers des endroits plus chauds). En l’absence de preuves concrètes, on se doit donc de laisser planer le doute.

@ Lachésis : Je n’ai pas d’information concernant d’éventuelles espèces rares dont la niche écologique serait précisément la fourrure des paresseux. Cependant, bien que paressant très exotique pour nous européens, les paresseux sont des espèces plutôt bien connues car ayant eu beaucoup de contact avec l’humain (malheureusement via le braconnage pour leur fourrure justement), je suppose donc que s’il y avait des espèces rares cachées dans sa toison, elles auraient été rapidement identifiées. De ce que j’ai vu il s’agissait essentiellement de papillons de nuit, mites et autres bébêtes pas très très glamour. Désolé.

@ Pigripi : Comme le suggère la remarque de Patapom, un animal n’a pas nécessairement un « rôle dans un écosystème ». Si tu veux mon avis de biologiste débutant (je rentre en première année de thèse), l’existence de tel ou tel organisme n’a pas de « but » ni « d’utilité » dans la nature. On peut simplement se dire que s’ils font parti d’un écosystème, c’est parce qu’ils ont réussi à s’y implanter durablement, c’est à dire coloniser un milieu, établir des relations équilibrées avec la nourriture disponible et les autres organismes présents. En terme un peu plus techniques, ça signifie que les ressources disponibles (nourriture, habitat...) et les différentes pressions de sélection (prédateurs, parasites, maladies, intempéries...) forment un équilibre stable. En revanche ce que l’on peut dire au sujet du paresseux c’est effectivement qu’il constitue une sorte de petite niche écologique, où viennent se loger bon nombre d’insectes et de cyanobactéries, il rend donc un petit service à ces espèces mais pas de manière volontaire, on peut voir ça comme une symbiose (pour les bactéries) ou comme du parasitisme (pour les insectes). Chacun se trouve une place.

Pour ce qui est du « problème sapiens » et d’un point de vue objectif on peut se dire que de manière générale les animaux (nous primates imberbes inclus) n’ont pas de conscience écologique. Ils occupent un milieu et utilisent les ressources disponibles pour vivre et se développer. Le souci est que notre espèce a une démographie terrifiante et se crée des besoins immenses. Du coup elle pompe des ressources en conséquence. C’est égoïste, c’est moche, ça va faire très mal dans les siècles à venir, mais à mon avis, n’importe quel bestiau un peu ambitieux et possédant les moyens techniques adéquats l’aurait fait. Le hasard de l’évolution a simplement voulu que naisse il y a 200.000 ans un primate bipède capable de marcher sur de longues distances, suffisamment malin/méchant pour flinguer les espèces qu’il jugeait dangereuses ou moches et suffisamment glouton (au sens gourmandise + inconscience) pour utiliser à outrance toutes les ressources à sa disposition. Le fait est que cette espèce, c’est la notre. Les chauvins diront que c’est une marque de supériorité sur les autres espèces, voir la preuve de l’existence d’un dieu unique, moi je pense que c’est juste un coup de hasard dans l’histoire du vivant.

Bonne continuation !

Vran.

PS : Pour ceux qui auraient envie d’un peu plus de lecture dans l’esprit de ce billet, je vous encourage vivement à visiter le Blog de Taupo : http://www.ssaft.com/Blog/dotclear/