• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur La croisade des Nouveaux athées


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.37.70) 13 novembre 2006 17:52

"Là ou l’agnostique va dire qu’il est équiprobable que la licorne existe ou n’existe pas, l’athée va dire que l’on peut considérer que la licorne n’existe pas TANT QUE son existence n’a pas été démontrée.

A votre avis, entre la position de l’agnostique et de l’athée, laquelle permet de bâtir un raisonnement scientifique ?"

Aucun. La science montre ce QUI EST FAUX, pas ce qui est vrai, et donc, une affirmation doit pouvoir être falsifier (ce qu’on ne peut pas réfuter est toujours faux). Dire « tant que », ca n’a pas de sens.

Par ailleur la science explique « Comment », la religion « Pourquoi », ce sont donc deux domaines indépendants. En fait, la science n’explique rien. Newton n’explique rien, il donne juste la formule pour calculer. Bref, opposer science à religion, c’est comme d’opposer Mozart ou Proust à science, ca n’a aucun sens.

Par ailleur, les prétendu athées on ravagés les XXéme siécle. Le Socialisme étant en réalité une religion.. D’ou leur agression contre le Catholicisme, qu’ils percoivent comme concurente de la leur. ce qui prouve bien que le socialisme n’est pas l’opposé du capitalisme, mais un délire .

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès