Guy Morant affirme : « À l’instar des homosexuels, les athées sont appelés à manifester publiquement leur incroyance, » ... effectivement, c’est l’idée que défendent le britannique Dawkins et l’américain Dennett quand ils supportent le réseau international des Brights né à San Diego, Californie. Le mouvement des Brights est le mouvement de visibilité de celles et ceux qui ont réalisé le choix d’afficher de façon visible, ostentatoire ou ostensible, au choix, qu’ils partagent une « perception du monde naturaliste », autrement dit considérant que la réalité est gouvernée par des lois naturelles (par opposition à surnaturelles). Et cette comparaison avec le mouvement de la visibilité homosexuelle a été revendiquée par Dawkins dans un article du Guardian. (on en trouve une copie sur la page textes de la « branche française » : http://brightsfrance.free.fr/textes.htm

Guy Morant affirme : « les membres se recrutent essentiellement parmi les retraités. » ; l’avantage des mouvements de visibilité ... c’est qu’ils sont visibles  ... et l’auteur n’est visiblement pas allé voir puisque la jeune branche française du réseau des Brights s’affiche sur le net : http://brightsfrance.free.fr/membres.htm .

Mais Guy Morant signe au mieux son ignorance ou au pire une manipulation quand il suggère (ou relaie de façon acritique) que dans ces mouvements de « nouveaux athées » (je passe sur l’impasse évidente sur la littérature française du dix-huitième siècle à laquelle se réfèrent explicitement, notamment Diderot, ces « nouveau athées » américains) les religions seraient « dénoncées comme des illusions pures et simples qu’il conviendrait d’interdire. » Je mets l’auteur au défi de trouver une seule publication de Dawkins, Dennett, ou de provenance de toute cette mouvance permettant de suggérer une telle idée.

Certes, et je suis d’accord avec eux, la posture naturaliste revient à considérer que les hypothèses surnaturelles ne sont que des « illusions pures et simples » ; certes l’objet même de ces mouvances est l’affirmation ostensible, positive, d’un parti pris naturaliste (en France on dirait plus facilement « matérialiste », l’adjectif naturaliste étant consacré préférentiellement à un autre usage) ... mais personne de ces mouvances n’a jamais témoigné de la moindre velléité d’interdire quoique ce soit ... c’est, qui plus est, fort peu connaître la tradition américaine, elle-même issue des Lumières (d’où le nom de « bright » qui a été choisi pour ce « new enlightenment ») que de suspecter qu’un tel scénario ait pu être conçu ... par contre, à l’inverse, que les « surnaturalistes » américains tentent de suggérer que ces « naturalistes » qui relèvent la tête ne sont que des descendants de communistes qui veulent interdire la religion serait un discours imaginable ... mais de là à offrir en France un relais « citoyen » à ces néoconservateurs en allant baver sur les méchants fanatiques sans dieu ... faut-il  ou bien  ?