« C’est avec un plaisir non dissimulé que je voit enfin publié cet article pour lequel j’ai voté en modération. » : Moi aussi. J’avais un peu perdu espoir mais il faut croire qu’en Aout, on fait les fonds de tiroirs...

"Ma joie n’est assombrie que par le seul fait que je n’ai pu être le premier à vous faire remarquer le poids quelque peu excessif de votre boeing, ou chaque kilo pèse littéralement une tonne.«  : Ne t’en fais pas, je suis certain que tu auras l’occasion un jour. Tiens dans mon prochain, je te mettrai une grosse faute que tu pourras corriger, promis.

 »Répondons plutôt sur le fond, à savoir vos allégations sur la thermate, qui sont en fait celle de bastison.net, une personne se présentant comme un scientifique mais agissant sous pseudonyme, de fait dont les compétences sont invérifiables.«  : Le net est le royaume de l’anonymat. Ne s’y montre que celui qui veut bien, s’y présente en tant que blonde à forte poitrine celui qui le veut...

Mais s’il est vrai que je ne sais rien du tenant de ce site, je dois dire que pour le moment je n’ai pas pu trouver un défaut ou une erreur dans les formules ou théories physiques édictées. Je n’ai pas encore tout vérifié, loin de là, mais sa crédibilité me semble valable. Pour le moment en tout cas.
Complément (désolé si ça semble décousu, je fais des ajouts au fur et à mesure de mes lectures...) : il semble que toi même tu n’aies pas lu ces liens, car le nom du tenant de bastison.org y est donné... Donc la question de l’anonymat est résolue, et tu ne le savais pas on dirait...

Je suis, après début de la lecture, un peu dubitatif quand aux qualités humaines et scientifiques de ce monsieur. Il déclare ainsi » Ce n’est pas le support d’une prose qui en assure la valeur : voir mes propres analyses que je suis fier de ne pas avoir soumises au système féodal des revues à referee.« 
Le papier ne fait pas la valeur, mais la pertinence d’un article est quand même jugée par sa validité scientifique. C’est la raison pour laquelle des revues comme »science« et »nature« vérifient en comité les articles qui leurs sont soumis, et ne publient que ceux qui sont fiables. Avec parfois des ratés mais bon, l’erreur est humaine.

En clair, notre gars part du principe qu’il a forcément raison, et que les autres ont forcément tort. Humainement et scientifiquement, je plains ses collègues...

En plus, en consultant son site, je constate que notre loulou est chercheur en physique fondamentale.

Outre que ce n’est pas franchement une matière qui ait beaucoup à voir avec l’ingénierie et l’architecture, je m’interroge aussi sur ses arguments car à le lire, on voit beaucoup de »c’est faux« mais pas beaucoup de »parce que c’est comme cela...« . il croit aussi en l’existence des systèmes antimissile du Pentagone, dont la »preuve« est apportée par un dessin animé dans le film »zéro« . Il qualifie aussi de »détail insiginifiant« des données qui ne l’arrangent pas, comme la faible densité du béton qui explique sa désintégration facile en poussière du seul fait de la chute et non d’explosifs.
Cela continue avec des affirmations, mais très peu d’informations, et surtout, aucun moyen de vérifier ses dires.

Et, aïe... Que lis-je... Il justifie une expérience foireuse de Jones en disant de ce dernier : » En effet, au moment ou on aborde l’analyse de la courbe DSC le fait que la réaction soit de type aluminothermique n’est plus à prouver.".
En clair, il se base sur une présupposition... C’est pas très scientifique tout ça... Normalement, une expérience se fait sans a priori, non ?

Comme il est l’heure de manger, je vais finir par une petite question aux tenants de la thèse de la thermite : quelle épaisseur de peinture aurait-il fallu pour que la thermite appliquée puisse faire fondre une poutre de métal, ou du moins l’affaiblir suffisemment pour qu’elle lâche... ?