Un permis à points de diriger pour nos élus... L’idée est cocasse, amusante, juste à propos d’ailleurs, mais tout de même, et je suis persuadé que l’auteur de l’article le sait : l’idée est peu réaliste !

Par contre travailler fondamentalement, comme il le propose, au plan sociétal, réellement sociétal, le consensus sociétal relève de la démocratie, ceci en ce qui concerne la politique, ou encore l’économie, semble une bien meilleure idée ! De toute façon, n’oublions pas qu’ils font eux-mêmes les règles du jeu, et qu’i en faudrait bien plus pour les gêner, que de toute façon certains continueraient de diriger sans permis ! Leur malignité est telle qu’ils seraient même capables de mettre légalement en place un système de transfert de point entre ceux qui en ont et ceux qui en manquent : une bourse d’échange comme pour les droits de polluer ! Impensable pour le simple particulier cet échange de point de permis de conduire : faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais  !

Cette époque moderne au modernisme, paroxysme de modernité et plus simple modernité, cette époque du moyen pour le moyen, de l’efficacité pour l’efficacité, exclusivement technoscientiste du « comment sans le pourquoi » ; tellement obsédée, cette époque est persuadée que tout est affaire de moyen, de seul moyen, oubliant au bout du compte la « fin », la finalité des choses, leur « ontologie » avant tout humaine et non exclusivement technoscientiste !

Les difficultés auxquelles nous sommes confrontées, bien sûr celles environnementales, qui, visiblement, comme par une prise de conscience bien tardive, intéressent beaucoup ces deniers temps ; mais aussi et surtout celles sociétales, politique, économique, sociale, même démocratique et républicaine, qui, visiblement, comme par fatalisme systémique capitaliste, intéressent beaucoup moins : ces difficultés sont de nature bien plus fondamentales que ce que pensent assez généralement les gens. En tout cas, beaucoup plus que ce que pensent ces dirigeants de toute sorte, tellement omniscients (il faut dire qu’ils ont fait les études pour) et qui entendent nous diriger !

C’est un travail de fond, voire revenir au plan fondamental sur certaines choses pour lesquelles nous avons perdu toute forme d’entendement, de réelle compréhension : même redéfinir ces choses ! Qu’est-ce réellement que l’économie ? Qu’est-ce réellement qu’un système économique ?  Qu’est-ce réellement que la politique ? Qu’est-ce réellement que la démocratie ? Quand un navigateur sur la mer, ou un pilote dans les airs, est perdu, chose qui peut arriver, il convient de faire le point ; nous devons faire le point car nous ne sommes pas en train de nous perdre : nous sommes totalement perdus !

Nous devons nous mettre d’accord sur la « valeur d’usage » des choses, comme celle de l’économie, celle de la politique, celle de l’exercice démocratique, qui, visiblement n’est pas la même pour l’homme politique et l’économiste que pour l’individu lambda. L’économie comme la politique ont une valeur d’usage sociétale pour l’individu lambda, quand, pour l’économiste l’économie, ou pour le politique la politique, ont une valeur particulière, spéciale, spécialisée même, spécialisée au spécieux ! Quant à l’exercice démocratique, il devient, à posteriori, un alibi pour n’en faire, au plan doctrinal, qu’à leur tête !

La démocratie est un concept difficile, nécessaire en République, un concept complexe, facilement détournable d’autant plus qu’il est complexe ; il en va de même du processus, celui électoral démocratique. La complexité est telle en démocratie qu’une vigilance de chaque instant s’impose ! Si la politique pour le commun doit permettre de gérer les affaires publiques pour les hommes politiques ce seraient plutôt de favoriser les affaires privées, qui, d’après eux, ne peuvent que favoriser les affaires publiques ! Il y a les affaires privées qui ont leur raison d’être et les affaires publiques qui ont une autre raison d’être ; les deux ne sont pas opposable mais complémentaire, et réduire l’une à l’autre, le public au privé ou le privé au public relève d’une pure tartuferie politique : du plus pur sophisme et du plus pur cynisme ! Quelle dichotomie crétine, sans nul doute vielle résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal, voire du plus récent manichéisme ; quel simplisme ! Privé et public sont complémentaires ; ce sont les deux faces d’une seule et même médaille : celle de la Nation société !

Contrairement à la simplicité, voire au simplisme, la complexité, et surtout prendre en compte cette complexité, demande, non seulement une très grande ouverture d’esprit, mais également une droiture d’esprit : de l’éthique, de l’altruisme, une ontologie, et une déontologie, bien sûr en conformité avec cette ontologie ; ceci de la part des hommes et femmes politiques mais également de la part du citoyen électeur ! En quelque sorte : nous avons les hommes et femmes politiques que nous méritons car nous ne nous interrogeons pas suffisamment ; en même temps, et je vous l’accorde volontiers, dans cette société de fuite en avant rationalo économico technoscientiste : tout est fait pour éviter la réflexion !

Nous agissons plus que nous réfléchissons : il nous faut inverser le processus et calmer le jeu !

http://metaecosystemie.blogspot.com