« obtenir un débat constructif sur ce sujet pour le moins tumultueux. »

Avec un titre tel que « Une apologie de l’expérimentation animale », c’est un peu mal parti non ? Dans ce contexte, je suis désolée, mais je me dis que dès le départ tu as bien une idée en tête, loin de celle d’un débat constructif.

« Bref, méfions nous du choc des images... »

Tout à fait d’accord. Mais les activistes, dont je fais parti, se heurtent à une limite : où trouver des images, avec une légende exacte, datées, etc. Je ne m’appui que sur des faits vérifiables, je croise mes sources, bref, j’opte pour une démarche scientifique autant que je le peux. Lors d’un stand contre l’expérimentation animale, un laborantin m’a sauté dessus en me parlant des images fausses que nous montrions. Je lui ai expliqué les limites auxquelles je me heurtais, que les seules images disponibles sont celles prises en cachette par des militant(e)s. A lire, l’expérience des images tournées dans un labo Covance (film toujours interdit je crois, http://www.gauchebdo.ch/article.php3?id_article=765). Il m’a dit que tout était faux, qu’il n’y avait même pas de sang. J’ai répondu que j’étais prête à le croire, et que pour rétablir la vérité, il pouvait m’inviter dans son labo. Là, il était bien embêté... Il a bredouillé et s’est énervé en disant que nous n’étions qu’une bande d’extrémistes qui arriveraient à détourner les images. Etc. Dialogue de sourds.

« Les modèles animaux ne sont pas transposables à l’homme »

Cet argument n’est pas le mien, car je pense que l’expérimentation, sur les humains ou d’autres espèces animales peut-être utile, la question est : à quel prix ? En outre, je pense que l’utilisation de cobayes non-humain est la preuve que

1-les humains sont bien des animaux,

2-les animaux souffrent comme nous, physiquement et psychologiquement. Deux faits niés quand on s’attaque à l’industrie agro-alimentaire, les animaux étant considérés comme une marchandise (et donc insensible).

« Il faut en effet bien comprendre que les modèles animaux ne dispensent pas de tests chez l’homme mais servent de filtres en amont. »

Oui, je le rappelle également aux personnes disant « mais on ne va pas tester sur les humains quand même ?!? » Mais on teste déjà... Et sur qui ? Il faut avoir le consentement éclairé des cobayes humains, mais en quoi peut-il y avoir un consentement quand les tests sur des personnes saines sont rémunérés ? N’est-ce pas encore les populations les plus faibles qui sont à la merci des industries pharmaceutiques ? A voir, un reportage de la cinquième « Patients du Nord, cobayes du Sud ».

« Et contrairement aux autres animaux, notre intelligence nous permet d’étudier notre environnement pour mieux s’adapter, s’améliorer »

Nous avons la capacité de choisir... et nous faisons le choix de l’exploitation et du meurtre ? Nous voulons bien nous considérer comme une espèce parmi les autres quand cela nous arrange (« je suis un prédateur, je vais chasser au rayon surgelés, graaaouuuu »). Mais quand il s’agit de dire que les autres animaux peuvent souffrir comme nous, et ont le droit de vivre leur vie, là, on recourt à la supériorité de l’être humain. Ce serait juste que cette « supériorité » soit mise au service du respect et de la non-violence.

Les humains ne sont pas une marchandise, les autres animaux non plus. Personne n’a le droit d’enfermer et d’utiliser à ses propres fin un autre être vivant. Je ne suis pas scientifique et je n’ai de toute manière pas envie de me placer sur le terrain de la « validité des expériences ». Je suis une citoyenne qui s’interroge sur l’éthique de telles pratiques. Au nom de l’efficacité, il serait plus utile de tester directement sur des humains. Je suis contre, parce que j’estime qu’avant les intérêts de la société ou des industries, il y a les intérêts des individus.