Et en plus votre raisonnement est faux sur toute la ligne.
La façade, structure porteuse est massive, elle aura de ce fait absorbée a elle seule une partie de l’énergie. Ensuite ce n’est pas TOUTE la façade qui a morflé mais une petite fraction, très très petite par rapport à la surface de l’ensemble de l’enveloppe du bâtiment. Cette perte est considérée négligeable. Même en imaginant qu’une façade entière est perdue( en faisant abstraction des redondances permettant les reports de charges) vous oubliez que le bâtiment n’ EST PAS UN CHATEAU DE CARTES comme je vous l’avais déjà dit à une autre occasion. La structure est prévue pour résister à toutes sortes de contraintes, y compris des poussées latérales (vents violents, crash d’avion aussi) et possède de ce fait des coefficients de sécurité. 5 pou la façade, 3 pour le noyau.
Enfin vous avez 47 (de mémoire, il faudra vérifier pour être sûr) poteaux bien massifs pour le noyau, ils ne cèderont pas facilement . Si déjà ils ont résisté à une charge explosive très violente, il serait illusoire de votre part d’imaginer que les 47 poteaux ont pu être endommagés par l’avion, déjà freiné en partie par la façade je rappelle.
Bref, on ne peut en aucun cas faire porter le chapeau de l’effondrement au choc violent des avions.
Il vous reste donc le feu, et uniquement cela, pour nous faire gober la VO.
Là encore c’est foireux. A 600°C l’acier perd 50/100 de sa résistance. Or vous l’avez vu, les coefficients de sécurité sont de 3 pour le noyau et 5 pour la façade.
En plus les incendies n’ont pas affecté tout l’immeuble ni atteint partout 600°C. On se retrouve plus sur une fourchette de 400°C.
Et si jamais tous les points porteurs venaient à cèder à cause du feu (chose impossible) et bien ils ne casseraient pas d’un coup sec, la chaleur ramolli l’acier lui interdisant de devenir cassant. Ainsi il ne peut pas y avoir de chute brutale du bloc supérieur sur le bloc inférieur. Le chute, dans la supposition théorique et farfelue qu’elle puisse avoir lieu, serait donc progressive, l’énergie cinétique serait donc fortement réduite.

Bref, ni le choc ni le feu ne peuvent expliquer la pulvérisation des tours. Par ailleurs elles ont déjà passé le crash test avec l’ attentat de 93.

Donc oui, seul une démolition contrôlée donne une explication claire et rationnelle de ce qui s’est passé. Et en plus vous avez la tour 7, mystère vite réglé également.