Je ne suis pas d’accord avec toi quand tu dis « la loi sur les sectes est une première avancée » ; cela accrédite l’idée que Guy Mottant prête (à tort) aux « new atheists » ou « brights » suivant laquelle ils entendraient interdire ou réprimer l’expression religieuse.

Moi non plus je ne fais pas de différence bien nette entre secte et religion ; chez moi je suis visité régulièrement par les témoins de Jéhovah, de même que je vois les fidèles rejoindre l’office dominical de l’église de mon quartier ... très honnêtement il faut avoir un esprit partisan pour y déceler une différence comportementale ... mais je serais prêt à reconnaître que n’importe quel groupe humain se soudant autour d’une identité naturelle ou choisie (une identité idéologique, idéologies religieuses certes, mais aussi idéologies athées comme le signale de façon polémique « miaou ») peut développer, suivant les circonstances, des comportements analogues ; le « groupisme » a fait l’objet d’expérimentations scientifiques très amusantes (vous constituez deux groupes humains sur une base totalement aléatoire, et très rapidement, chaque groupe se trouve une unité et des points de supériorité par rapport à l’autre ; et même quand ils savent qu’ils n’y a aucune raison objective, ils ont beaucoup de mal à penser autrement ... car le fonctionnement de notre cerveau est comme cela ... lisez Wright, Pinker, et plein d’autres).

Mais il n’empêche que je ne reconnais pas à l’Etat le droit de faire le tri entre les bonnes idéologies (y compris religieuses) et les mauvaises, dès lors qu’elles respectent l’ordre public.

Mais je ne comprends pas non plus ce point de vue « relativiste » ou « centriste » qui n’accepte pas non plus quelque chose qui n’est que de la confrontation des idées.

Certains, dont je fais partie, affirment que la réalité n’est gouvernée que par des lois naturelles, qu’ils n’ont pas besoin d’avoir recours à des agents surnaturels (dieux, esprits, ancêtres, etc.), et a fortiori à des médiateurs avec ces agents (prêtres, médiums, etc.), ni pour expliquer le monde, ni pour déterminer leur comportement individuel ou convenir des règles de fonctionnement du collectif humain dont ils font partie ... en quoi le fait de l’affirmer de façon positive est-il faire preuve d’ « intégrisme » ou d’ « intolérance » ?

De même, se contenter de dire qu’il faut accepter toutes les expressions de confessions ou convictions dans les seules limites de l’ordre public, en précisant que ces expressions sont d’ordre privé et ne doivent faire l’objet d’aucune reconnaissance ni de financement par l’Etat, ... ça c’est ce serait du « laïcisme » (sous entendu intégriste et intolérant) ... alors que la laïcité vraie témoigne aux représentants officiels des cultes et courants de pensée, ainsi qu’à leurs idées, et si possible à leurs finances, une reconnaissance éternelle ...

Ce qui est nouveau avec des mouvements comme le réseau international des brights, c’est que ceux qui adoptent une posture se référant exclusivement à la nature et à ses lois, ne veulent plus se définir « en négatif » par rapport aux croyants ... l’effort est méritoire ... mais il est loin d’être gagné car l’expérience montre que le cerveau humain est ainsi fait que les vieilles croyances, quand elles disparaissent ou perdent de la vigueur, sont rapidement remplacées ... par des nouvelles ... les systèmes mentaux d’Homo Sapiens, produit eux aussi de la sélection naturelle, sont ainsi faits que les croyances surnaturelles ou « paranormales » ne sont que des sous produits probables du fonctionnement normal (naturel) de nos cerveaux ... la méthode scientifique, elle, est récente à l’échelle de l’histoire de l’humanité et n’est pas naturelle (contre-intuitive) . Cela changera-t-il en développant une instruction publique de qualité, et en particulier l’enseignement des sciences et de la méthode scientifique ? rien n’est moins sûr ...

Mais pourquoi donc continuer un débat d’idées avec les déismes et autres systèmes de croyances si ils sont contre-intuitifs et si ils ne nous protègent pas de façon garantie contre la barbarie ? ... et parce que jusqu’à preuve du contraire il n’y a pas de meilleure méthode que la méthode scientifique pour appréhender le réel avec un minimum de fiabilité, et il n’y a pas de meilleur outil que la raison pour poser avec pertinence et résoudre avec succès les problèmes qui se posent à nous de façon individuelle ou collective ...

Dieu est mort, Marx est mort, et moi-même je ne me sens pas très bien, disait Woody Allen, mais c’est plus profond que cela en a l’air 

Michel Naud http://brightsfrance.free.fr/phpBB2