@Jean Lasson

"1) dans son dernier rapport (AR4, 2007), le GIEC présente un tableau (Fig. 2.4, p. 39) des différents « forçages radiatifs ». La vapeur d’eau atmosphérique, qui est le principal gaz à effet de serre (GES) est absente du tableau. Il s’agit d’un truquage grossier.« 

J’ai trouvé le tableau à la page 49, est ce bien de celui ci que vous parlez ? Si oui, il me semble (je prend des pincettes, je suis en rien un spécialiste) que le tableau ne représente que les forçages dut à l’activité humaine et qu’ils ont jugé négligeable l’émission de vapeur d’eau dut aux activités humaines (lire chapitre 2.3). Cela pourrait expliquer son absence dans le tableau. Après, est ce la bonne »méthode« , je n’en sait rien. Dans tous les cas, il est clair que la vapeur d’eau est le plus grand gaz à effet de serre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

 »2) le GIEC prétend que le CO2 reste en moyenne dans l’atmosphère 50 ou 100 ans, voire plus. Aucune étude ne confirme cette valeur. Par contre 36 études, effectuées par plus de 20 équipes différentes, par 6 méthodes différentes, donnent une valeur de 7,7 ans (moyenne des 36 études). Le GIEC invente les valeurs qui l’arrangent.« 

Peut t’on avoir quelques liens s’il vous plait ?

@fxf46

 »Je ne cherche pas à vous contredire mais vous dites :
« Polémique sur le fonctionnement du GIEC, si vous voulez je m’en fout et de toute façon, c’est très difficilements vérifiables »
OK mais vous citez un lien « manicore » qui explique quand même le fonctionnement du GIEC ! Cela ressemble un peu à de la mauvaise foi...

Il semble clair que le processus de publication du GIEC comporte deux filtres d’assemblées politiques !
C’est quand même surprenant de constater que les politiques puissent influencer un contenu qui devrait être strictement scientifique. Pour moi, c’est clairement une censure."

C’était juste pour expliquer que le GIEC n’a jamais cherché à établir si oui ou non il y avait réchauffement climatique et qu’il n’a jamais réalisé une seule étude. Les liens que j’ai donné mènne exactement sur les mêmes graphiques et tableaux que ceux qu’il y a dans le document de Astrosurf. Après oui il y a des instances absolument non scientifiques qui ont donné leur avis. Qu’elles étaient le rôle de ces assemblées ? Qu’elles décisions ont été prisent ? Qu’elles ont été les impacts sur les rapports ? Je n’en sait rien et c’est là que se situe la polémique. Pour vous c’est une censure mais vous n’avez rien d’autre que votre intime conviction.

"D’autre part, concernant l’avenir de la planète, la focalisation sur le réchauffement climatique, et l’engagement associé de resources (financières, humaines,...) ne nous masque t-il pas d’autres priorités essentielles comme la lutte contre toutes formes différentes de pollution et de gaspillages ?

En 2009, en France, le tri sélectif n’est pas généralisé et les poisons d’origine chimique (médicaments, pesticides, ...) se déversent à flot dans nos sols et nos rivières. on achète des bagnoles ou la moindre panne impose un échange du sous-ensemble (au lieu du composant). On recycle le verre mais en le faisant fondre pour mouler un autre contenant !« 

Je ne peux que vous rejoindre sur ces points.

 »Enfin, pour conclure, certains cyniques avancent que le GIEC a été créé dans le but de « prouver » l’influence de l’homme sur le réchauffement climatique, pour légitimer la mise en oeuvre de taxes « vertes » ou « carbone », d’abord chez nous, puis surtout entre nous et les pays émergents. Comme ça, on pourra freiner leur développement et tenter de préserver notre niveau de vie, au moins quelques décennies...

Taxer les français avec cette taxe carbone, ce ne serait pas le problème, ce serait juste pour leur mettre un peu la pression pour qu’ils exigent la même dans les pays avec lesquels on commerce. Et comme on commerce beaucoup avec les pays émergents... Le tour est joué !!!« 

Tout ceci est un autre débat. Mais si il y a avait effectivement »complot« je le verrais plus dans l’intention de nous préparer à l’après pétrole parce que là, le passage va être douloureux pour les pays occidentaux.

 »Quel danger nous menace vraiment à court/moyen terme ? est-il possible d’en débattre ?"

Si le réchauffement climatique est bien d’origine humaine comme le prétend le GIEC et si ces prévisions climatiques se réalisent alors sur le long terme, les conséquences seront catastrophiques.

Sur le court et moyen terme c’est sur qu’il y a beaucoup à faire mais qu’attendez vous de nos dirigeant politiques ? Ce sont des hommes politiques, ils n’agissent que sur les problèmes connus des français. Faites que les insecticides et pesticides soient un problème aux yeux des français et vous aurez peu être un changement.