Je considère que les premiers commentateurs sont un peu sévères sur le jugement mais peut-être avant tout un peu partisans ... de l’autre côté ... 

Pour tes lecteurs que cela intéresse, un numéro local de la revue de l’association française pour l’information scientifique (afis), expose en version intégrale deux points de vue créationnistes, un exposé « archéo-créationniste » d’un dénommé Jean-Pierre SCHNEIDER « Evolution ou création ? Examen à la lumière de la science et de la Bible » et un un exposé « néo-créationniste » de Franck Horton, « A la redécouverte du Dieu Créateur ». Il faut reconnaître, pour être indulgent, qu’il devient difficile de défendre ces thèses.

http://afis44.free.fr/anais18.htm

Un livre est sorti en France d’un dénommé Laurent Glauzy s’intitulant « Le Mystère de la Race des géants à la lumière du Créationnisme. » (168 pages). Voir un court extrait :

http://brightsfrance.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=184

Une info récente : un musée de la Création est en cours de préparation près de Cincinnati Ohio ; un article du Guardian et un article de Courrier International d’aujourd’hui l’évoquent. Ils sont repris à cette adresse :

http://brightsfrance.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=275

Par contre je ne suis pas trop d’accord avec une assimilation trop rapide des thèses défendues par Anne Malassé Dambricourt (AMD) au créationnisme pur et dur, voire même aux thèses de l’intelligent design. Il se trouve que je suis le rédacteur du communiqué que tu cites à propos de l’émission sur Arte (regarde la signature), communiqué dans le quel, au nom de l’AFIS déjà citée, je parlais de « science spirituellement modifiée » et émettais la demande un étiquetage préalable pour ne pas induire les téléspectateurs en erreur (ce qui a conduit au débat).

AMD est une scientifique (paléontologue), chrétienne, d’obédience catholique, et qui s’inscrit dans la tradition française, celle-là, du Teilhardisme, du nom du père jésuite Teilhard de Chardin qui était lui-même paléontologue au Muséum d’Histoire Naturelle. Un post que j’avais réalisé sur un des sites en lien s’intitulait « quand le teilhardisme s’invite sur Arte », ce qui me paraît plus juste que le titre qu’avait donné Le Monde ... mais le créationnisme ou l’intelligent design sont plus « vendeur » qu’une référence au teilhardisme qui n’intéresse guère plus que le quarteron autour de l’université interdisciplinaire de paris (mais je suis inutilement méchant)  Le problème de la paléontologie c’est que l’expérimentation n’y est pas aisée  et, comme la cosmologie, elle se prête facilement à des tas de supputations pour remplir les trous que la discipline ne peut que constater. La religion adore les trous ... le dieu des trous a toujours un grand avenir devant lui.  Mais Teilhard était plus intelligent que cela ; bref, pour se faire une idée sur Teilhard :

http://brightsfrance.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=106