• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Grouik

sur De Galilée à Darwin


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Grouik (---.---.167.65) 14 novembre 2006 16:46

Il y a toujours une confusion liée à l’emploi du mot « théorie ». Il faut bien séparer 2 notions :

1. l’évolution est un fait. Et oui, on observe l’évolution des espèces dans le temps.

2. il existe une théorie scientifique (avec plusieurs variantes), basée sur l’observation des faits appelée... « théorie de l’évolution ».

On peut tout à fait discuter de la théorie (d’ailleurs la théorie de Darwin originelle à changée : il ne connaissait pas la génétique à l’époque par exemple), mais dans tous les cas il faut s’appuyer sur les FAITS.

Or le créationnisme (lequel d’ailleurs ? celui des chrétiens ? des musulmans ? des aztèques ?) ne s’embarrasse pas des faits. On est dans le dogme pur.

Certains ont donc essayé de « crédibiliser » le créationnisme en tentant de le rendre scientifique : on a alors vu apparaître le « dessein intelligent » (intelligent design ou ID). Mais celui-ci n’a pas fait illusion bien longtemps dans les milieux scientifiques.

Certes, le créationnisme (dans sa forme primaire ou via l’ID) rencontre un certains succès dans des pays très religieux... mais il ne faut pas oublier que la réalité n’est pas démocratique.

Les faits sont têtus.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès