@ Xa, je ne chercherai pas à vous convaincre. Mais vous dites : « Un couple avec 4000 euros de revenus par mois paie les mêmes impôts qu’un célibataire avec 2000 euros par mois »

De fait, un couple avec 4000 euros de revenus par mois paie les mêmes impôts que deux célibataires avec chacun 2000 euros par mois. C’est vrai qu’un couple fait des économies d’échelle. Tant mieux pour eux, non ?

Sur le quotient familial, la question est  : Serait-ce normal qu’un couple sans enfants ne paie pas davantage d’impôts qu’une famille nombreuse ? Je crois que la question est en effet mal posée. Ce n’est pas le rôle de l’impôt sur les revenus que de favoriser une politique nataliste. Il n’est pas normal que l’Etat donne par le biais de l’IR, beaucoup plus aux familles riches qu’il ne donne par le biais des AF aux familles modestes. Je pense que le quotient familial est une mauvaise chose et qu’il devrait être remplacé par une revalorisation des AF pour tous. Cela serait beaucoup plus démocratique.

Si le but de Galuel était de remettre tout ça en cause, cela n’apparaît pas dans son texto. Il aurait fallu développer. Sa proposition ne permet pas la souplesse qu’offre le système des tranches, puisque que la totalité des revenus y étant soumise à un taux unique, le taux maximum y est forcément bas. Par construction ce système impose de lui-même un bouclier fiscal. Or ce bouclier fiscal est une insulte à la démocratie.

Encore une fois, le système des tranches n’est qu’un mode de calcul : c’est une approximation d’une fonction polynomiale : au lieu que la courbe représentative soit continue, elle est un peu « cassée » mais personne ne peut se plaindre d’un quelconque effet de seuil. Je suis un adversaire des effets de seuil parce que les politiques ne sont pas de matheux, et qu’ils n’y comprennent rien. Ils s’en moquent étant au dessus de cela, dans tous les sens du terme !