ffi,
j’ai lu attentivement votre réponse, et j’en cherchais les motivations,
une phrase ne m’a pas échappé :
« la seule solution viable est une évolution vers des énergies à plus forte puissance, dans des unités hyper-efficaces (atome) »
voila qui éclaire tout le reste de votre commentaire.
contester une loi physique telle qu’elle est décrite dans mon article, et connue de tous est une grosse ânerie.
tout le monde sait que la hauteur de la chute d’eau, indépendamment du débit, est facteur de puissance.
prôner l’atome en est une autre : tchernobyl et superphénix nous en ont montré les limites.
en France, cette activité a généré deux millions de tonnes de déchets dangereux, dont personne ne veut, et pour lesquels nous n’avons aucune solution raisonnable pour nous en débarrasser.
ce qui condamne définitivement la solution nucléaire.
solution qui contrairement à ce qui est souvent déclaré ne nous apporte pas l’indépendance énergétique, pour la bonne raison que les 3/4 de l’uranium viennent du continent africain.
(ce qui génère au Niger et ailleurs les guerres que nous connaissons)
quant au moteur a air comprimé, je connais mr Nègre, qui a mis un véhicule au point, et qui a reconnu que la difficulté consistait a franchir des dénivellements importants.
solution propre, d’accord, mais limitée.
au sujet du moteur à eau, si vous aviez ouvert les liens proposés, rien ne vous permettrait d’être « dubitatif »
merci au moins de les ouvrir.
d’un revers dédaigneux de manche vous renvoyez l’éolien et le solaire aux oubliettes.
un peu prématuré à mon avis, car ces deux énergies sont en plein développement, et ont déjà prouvé leur capacité à répondre à nos besoins énergétiques.
seule manque une volonté politique pour arriver au niveau des pays voisins.
l’Allemagne à développé une puissance solaire dix fois supérieure à la notre, alors que le soleil les favorise beaucoup moins.
révélateur d’une volonté sarkozienne de s’enfermer dans l’impasse nucléaire.