• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de cob

sur Hortefeux pris la main dans le sac !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

cob 12 septembre 2009 11:38

En fait j’ai eu l’impression que vous hiérarchisiez :
- les « métis » issus de croisements ethnologiquement improbables (mais rendus possibles grâce au moyens de transport actuels)
- les « consanguins » dont les ancêtres sont globalement issus d’un même peuple

Et vous sous-entendez que les premiers seraient supérieurs aux seconds grâce à leur richesse génétique (dîtes-vous). C’est une affirmation extrêmement grave, qui répond à la définition du racisme. Et ce n’est pas tellement éloigné, dans son principe, de l’übermensch prôné par Hitler.

D’autre part, vous devriez repenser à la manière dont une personne s’enrichit génétiquement. L’ADN ne fonctionne pas par addition de caractères génétiques. Un être humain ne « s’enrichit » pas de gènes ; il en sélectionne certains et en élimine d’autres. Et un métis aura autant de caractères génétiques que le dernier des consanguins. Par contre, les métis répartis à la surface du globe seront plus similaires entre eux que ne le seront les « non-métis » également répartis.

Par ailleurs, le terme de consanguinité n’est absolument pas approprié, et même particulièrement outrancier. Il ne vaut que quand les reproducteurs sont des parents particulièrement proches. Saviez-vous que l’humanité est tombée à quelques milliers d’individus à une période de son histoire ? Ceux-là ont quand-même pu se reproduire et se diversifier en plusieurs milliards d’individus. Alors les problèmes de consanguinité de plusieurs millions d’individus, pensez donc...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès