« Je suis agronome. J’ai une thèse. J’ai été chercheur pendant près de 20 ans. Et vous ? »
Je suis ingénieur et ça n’a d’ailleurs aucune importance. Au moins vous venez de reconnaître que vous n’étiez pas climatologue.

Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter.
Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.

"Le CO2 ne contribue aucunement à l’augmentation des températures. Les prédictions du GIEC, basées sur une théorie et des hypothèses réfutées, sont complètement fausses. Et on commence à bien le voir aujourd’hui.« 

Hypothèses réfutées ? Complètement fausses ? Vous voulez vraiment vous ridiculiser ou vous imaginez que la réalité change en fonction de votre propre volonté ?
Cher grand scientifique, malheureusement les évènements donnent plutôt complètement raison au GIEC dommage. Et ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Le fait que 1998 soit une année exceptionnellement chaude ne permet pas de justifier que toutes les années qui suivent soient également plus chaudes que la moyenne observée au 20 e siècle et de dire après qu’il n’y a pas réchauffement !
Mais je vois que vous avez parmi vos références M. Courtillot, connu pour avoir présenté des courbes bidon pour »démontrer« sa thèse anti-GIEC. Effectivement, en trafiquant les chiffres, on peut leur faire dire ce que l’on veut...

Alors maintenant tenons nous en aux faits si vous voulez bien :
Les faits :
Depuis quelques décennies déjà des scientifiques parlent de réchauffement climatique. Leurs thèses ont été d’abord vivement discutées par la communauté scientifique et cela ne fait qu’à peine plus de 10 ans qu’elles sont vraiment connues du grand public.
Il se trouve que depuis les premières études, les FAITS semblent donner raison à ces scientifiques. On observe effectivement une augmentation de la température terrestre, on observe effectivement une augmentation des évènements climatiques violents (demandez les chiffres aux assurances) et exceptionnels (hivers anormalement doux, canicules).
Cette observation se confirme lorsque l’on observe les cycles naturels, tels que migration des oiseaux, déplacement d’espèces (espèces tropicales retrouvées dans la Méditerranée) avancement de la floraison...)
On constate effectivement un recul des glaciers et ce partout dans le monde (Europe, Afrique, Amérique, Asie), ainsi qu’une montée du niveau des océans.
Petite anecdote : je parlais l’autre jour avec un apiculteur qui me disait que l’un de ses plus gros problèmes actuellement était, avec les virus, le réchauffement climatique qui augmentait la mortalité de ses abeilles (rien d’étonnant, dans la nature beaucoup de cycles sont réglés très précisément et tout changement qui perturbe ces cycles provoque quelques »soucis« )
Il y a donc bien un réchauffement climatique, celui -ci est bien mondial, il n’est pas le fruit de l’imagination des savants du GIEC, puisque celui-ci est observé partout directement (relevés de température) et indirectement (observation de la nature). Ces scientifiques n’ont aucun intérêt à raconter des âneries contrairement aux climato-sceptiques qui cachent souvent derrière leur pseudo-argumentaire au minimum une certaine idéologie, quand ce ne sont pas des intérêts bien compris (voir qui finançait les groupes de recherche climato-sceptiques ces dernières années, le résultat devrait vous intéresser).
Enfin, le réchauffement est-il d’origine anthropique ?
Et bien je vous invite à consulter l’évolution de la concentration en CO2 dans l’atmosphère.
Et si vous croyez que c’est l’activité solaire qui explique l’essentiel de l’évolution, je vous invite à vous informer sérieusement, parce que l’activité solaire est actuellement à un niveau historiquement faible...(Malgré cela l’été 2009 est lé 5e plus chaud en France depuis 1950...)

 »La conséquence est donc qu’il faut refuser les législations anti-carbone.« 
Ben non, la conséquence c’est exactement le contraire. Ne rien faire, jouer l’autruche en prétextant du moindre doute, c’est criminel.
C’est un peu comme un automobiliste qui roulerait dans des conditions de mauvaise visibilité (nuit, brouillard) qui apercevrait une vague silhouette au loin devant sa voiture, mais qui ne s’arrêterait pas au motif qu’il »n’était pas sûr à 100 % que la silhouette était bien humaine..."