« je crois que la qualité de vie était bien supérieure à celle que nous avons aujourd’hui »  : Il faudrait nous expliquer pourquoi alors l’espérance de vie était en moyenne de trente ans inférieure à ce qu’elle est maintenant, pour les hommes comme pour les femmes.

« je crois que nous pouvons vraiment comparer la situation d’il y a un siècle avec la notre. car nous avons perdu une qualité de vie d’une façon incontestable (pollution de l’air, de l’eau, de la terre) » : Un vrai hymne à la nature faite par un homme qui n’a jamais connu la réalité de ces époques...

Il y a un siècle, l’air, l’eau étaient tout aussi pollués que maintenant, même si les détritus étaient d’une nature toute autre.

Il y a un siècle, les villes utilisaient massivement le gaz pour l’éclairage (bonjour CO, CO2) et le bois et le charbon pour le chauffage. Les cheminées crachaient un cocktail tellement malsain que les murs et les arbres en étaient parfois noirs de suie ! A Londres, dans les années 50, le smog de charbon stagna sur la ville du fait d’un anticyclone pendant des semaines. Des centaines de personnes moururent, victime d’insuffisance respiratoire. Ce n’est qu’après que le gouvernement anglais mena une campagne pour inciter la population à remplacer leurs poeles à charbon pour des techniques modernes.

L’eau des fleuves connaissait le même sort : il n’y avait que peu de stations d’épurations, pas de règles d’hygiènes et les industriels y déversaient à peu près tout ce qu’ils y voulaient. Plomb, mercure, autres métaux lourds. L’exemple de la ville de Minamata au Japon en est la pire illustration. Le recours massif aux engrais azotés par les agriculteurs a fini de rendre une grande partie de nos eaux impropres à la vie. Ce n’est que depuis quelques décennies que la qualité s’améliore, permettant dernièrement le retour du saumon dans la Seine à Paris d’ou il avait disparu depuis 1938, c’est à dire en plein dans ton age d’or !

Il faut se dire une bonne foi pour toute que non, ce n’était pas mieux avant !