• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de charmord

sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

charmord 16 septembre 2009 16:17

Bon alors, je suppose que vous comprenez l’anglais si le 911 n’a plus de secret et est valablement décrite dans la version évidente.


Vous avez donc compris ce qui se dit dans ce témoignage à chaud du 911 par un témoin.

http://www.youtube.com/watch?v=R6iI...

Vous avez en particulier compris que :

- En se dirigeant vers la tour Nord ou l’avion venait de se crasher, le témoin nommé S. Newmann a aperçu une personne gravement brûlée nécessitant des soins.
- S. Newmann a interrogé cette victime. 
- Voici le récit que ce monsieur lui a donné des événements. Il était en bas des tours lors du premier crash. Alors que les débris commençaient à heurter le sol, il est entré dans la tour Nord pour se protéger. Alors qu’il franchissait « les revolving doors » pour pénétrer dans l’immeuble, il a été touché par une boule de feu qui l’a brûlée gravement. Selon la victime, la boule de feu semblait provenir de la cage d’ascenseurs et a entièrement détruit la vitre du lobby. Elle l’a projeté dehors dans la rue. La jerbe de feu (fireflash ?) a arraché toute sa peau mais n’a pas brûlé ses habits, ce qui semble étonner le témoin quand il en parle. 

Quel est la version évidente de cet événement rapporté le lendemain des attentats ?


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès