Commentaire de dohc
sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
...« Au bout du compte, on tend à reconnaître qu’il existe des sources fiables, communément admises, et on s’épargne du travail et d’éventuelles critiques en référant presque exclusivement à celles-là et en accréditant leur image d’expertise. Ce que disent ces sources et ces experts est de l’ordre des faits ; le reste est de l’ordre de l’opinion, du commentaire subjectif et par définition, de moindre valeur. »...
Normand Baillargeon (« petit cours d’autodéfense intellectuelle »)
Derniers commentaires
-
10/11 09:54 - Andromede95
Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 (...)
-
25/09 13:16 - guillaume
« Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les (...)
-
24/09 17:15 - quen_tin
Oui ces éléments font partie de la version officielle. Disons plutôt que celle-ci ne les remet (...)
-
24/09 15:26 - guillaume
je ne sais pas ce que tu entends par « exclusivité » mais ce qui est certain c’est que la (...)
-
24/09 12:10 - Lechacal
Regenhard pompier disparu le 11 septembre Christian Regenhard un pompier de New York photos (...)
-
24/09 11:33 - quen_tin
Ni qu’il y ait un lien de cause à effet entre la chute des 3 tours et l’impact des (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération