• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de quen_tin

sur Version officielle contre version évidente : la mauvaise foi du conspirationnsite


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

quen_tin 17 septembre 2009 11:39

@LEeJunFan : il ne s’agit pas d’un procès d’intention.

Il est évident qu’on ne doute jamais de tout. On remet en question quelque chose qui semble évident quand une autre évidence s’oppose fortement à la première.

A priori ce sont les avions qui ont causé la chute des tours.

Dire qu’il y a eut des bruits d’explosions ou de la thermite est une preuve faible : encore faut-il prouver par A+B que les bruits d’explosions ou la thermite sont incompatible avec notre version à priori. Tant qu’il n’y a pas cette preuve, ce n’est qu’une vague présomption qui n’a aucune valeur face à l’évidence de la version à priori. Ce n’est pas suffisant pour l’abandonner (parce que ça nous obligerait à trouver une version « incroyable » en alternative à la version « évidente », ce qui requiert une preuve forte).

Or l’ensemble de vos arguments sont des arguments faibles de ce type. Pas un seul ne déroge à la règle.

Il n’y a aucune raison de remettre en question ce qui semble à priori évident, quelque soit le nombre de présomptions qu’on soulève tant qu’aucun argument n’est suffisament évident pour remettre en cause l’évidence.

Et il n’y a aucune raison de faire ce travail d’accumulation ces présomptions, des doutes, si aucun élément suffisament fort n’est là pour nous amener à remettre en question la version à priori.

Vraiment aucune... A moins bien sûr que l’on souhaite désigner un coupable. Dans ce cas on soulèvera au contraire toutes les présomptions possibles allant dans ce sens. Nous alors sommes face à ce qu’on appelle une théorie du complot.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès