"L’exemple de ces deux pays est probablement mauvais, méa culpa, changez par « pays en voie de développement » ou « pays du sud » si ça peut vous faire plaisir.« 

Le protocole de Kyoto demande aux pays développés de réduire leurs émissions. Pas aux pays sous-développés. Ceux-ci peuvent les augmenter. Via le système des permis de polluer, ils peuvent même recevoir des financements lorsqu’ils n’y parviennent pas. Si ces pays ne se développent pas aussi vite que désiré, ce n’est pas à cause de Kyoto. Par ailleurs, reconnaissez que dans un monde où les ressources sont limitées, le seul moyen pour les pays sous-développés d’avoir accès à un peu plus de ressources, c’est que les pays développés réduisent leur consommation. Ce que prévoit le protocole de Kyoto.

Je vous accuse donc de faire un faux procès à ce protocole (et aux différentes mesures qui peuvent être prises dans les différents pays pour parvenir à le respecter, comme par exemple, la taxe carbone...)

 »pensez vous qu’il soit plus urgent de se demander pourquoi de plus en plus d’enfant ont des cancers ou des maladies dégénératives chroniques ou bien de se prémunir d’une hausse supposée des températures à venir dont on est même pas sûr d’être responsable ?« 

Les deux. L’un n’empêche pas l’autre. Les scientifiques qui étudient l’atmosphère ne sont pas des médecins et ne font pas le travail des biologistes qui étudient les causes les causes des cancers ou des maladies dégénératives. Je ne comprends pas ce faux problème qui consiste à croire que quand on est 7 milliards d’êtres humains, on ne peut gérer qu’un seul problème à la fois.

 »Je prétend que ce battage n’est qu’une façon de nous préparer à la pénurie à venir« 

Vous parlez de pénurie à venir... Vous pourriez être plus précis ? Pourquoi pensez-vous qu’il n’est pas nécessaire de s’y préparer ? J’aimerais bien comprendre un peu mieux...

 »il est urgent de s’attaquer au vrais problèmes environnementaux."

Le changement climatique en est un, ça tombe bien :)

J’en conclus que nous sommes d’accord.