Le principe d’un débat, ça devrait être de progresser sur une question donnée en confrontant des opinions divergentes. Si possible avec courtoisie, en admettant a priori que le contradicteur puisse être notre pair en capacité de réflexion et de bonne foi. J’imagine que c’était le principe initial d’agora vox.

Ca ne devrait pas en tout cas être une arène où chacun vante la taille de son zizi à grand coup de diatribe adolescentaire, genre truther = truffier. Ce qui était drôle dans la cour de récré voici bien longtemps perd de sa saveur à l’âge adulte. Et pollue le débat. L’argument, bien sûr, vole dans les deux sens, mais force m’est de constater une propension assez vive chez les pro-VOs à recourir au dénigrement systématique de leurs interlocuteurs, caricaturés comme autant de pauvres tasses sectaires et allumées, inaptes à la réflexion critique. Et ridiculement minoritaires dans une population par ailleurs normalement raisonnable.

Ce qui pratiquement nous renvoie à l’article de base. Intéressant de constater qu’il existe un tel consensus non seulement d’idées mais aussi de méthodes auprès des pros-Vos d’en bas et ceux d’en haut, car ce dénigrement systématique de l’autre est clairement l’attitude des media, celles que décrit et fustige l’article de Jérôme Bouteiller. Ce qui est inquiétant, dans le chef des medias, c’est qu’ils envisagent même de passer de l’autocensure à la censure tout court : doit-on laisser s’exprimer les truthers librement ? Ne vont-ils pas perturber les esprits fragiles ? Démocratie, démocratie, quand tu nous tiens…

Est-ce là du Maccarthysme ? Peut-être, un Maccarthysme mou, avec chasse aux sorcières mais sans incarcération, sans exil, juste une bien pensance un peu autoritaire. Moi je verrais plutôt ça comme une crise à la Dreyfus, stigmatisant et dressant deux camps l’un contre l’autre, au mépris des faits de base.

Sauf qu’ici il y a plus que deux camps. S’y affrontent, par thèmes interposés, les pro- et anti- : américains, israéliens, islamistes, occidentalistes, tiermondistes, conservateurs, capitalistes, mondialistes, altermondialistes, journalistes, internautes, etc. Chacun tirant la couverture de son côté, amplifiant et minimisant l’une ou l’autre facette d’un événement à interprétation variable.

Personnellement, je suis un truther qui a du mal à admettre que 19 terroristes se soient emparés de quatre avions simultanément, armés de cutters, à 1 contre 10 ou plus passagers et membres d’équipage, et les ont précipité sur deux tours et 1 pentagone avec maestria, pour ne même pas le revendiquer ensuite, si ce n’est tardivement et du bout des lèvres. Je suis un sceptique qui a vu une administration illégitime se ruer dans la brèche et mettre au pas, non seulement ses citoyens, mais ceux de tous ses alliés. J’ai du mal à croire aux méchants terroristes isolés, et je ne me sens pas fantasquement allumé pour ça. Je ne crois ni en dieu, ni en diable, mais espère toujours en une enquête objective et dépassionnée autour d’un événement qui met à l’épreuve la qualité de notre démocratie.

Enfin, la manipulation d’opinion via les medias fait depuis longtemps partie du paysage. Juste avant la première guerre du golfe, les télés nous montraient comment les troupes spéciales de Saddam s’entraînaient en déchirant vivant des petits animaux. Timisoara a « justifié » l’exécution précipitée des Ceaucescu, la cruauté des Serbes les frappes illégitimes de l’Otan, et ainsi de suite. Stratégie de la part des sources, souvent militaire, et mercantilisme des medias instantanés à la recherche de sensationnalisme. Apprendrons-nous de l’histoire ?