* D’abord, les explosions que l’ont voit sont chronologiquement des conséquences et non des causes de l’effondrement (elles interviennent après) ce qui accrédite évidemment la thèse de la pression qui fait éclater les vitres.

Rien ne dit que les explosions dans les étages inférieurs produisent toutes des « squibs » que l’on voit sur les vidéos. Un « squib » est une expulsion violente de gaz qui vient de la surpression provoquée par une explosion. Cette surpression peut s’évacuer par d’autres voies, notamment par les nombreux trous du noyaux (conduits, cages d’ascenseurs, cages d’escaliers, passages de tuyaux, etc).
Il se peut simplement que ces squibs correspondent à des fenêtres plus fragiles que d’autres qui auraient alors cédé ponctuellement à la surpression, avant que celle-ci ne faiblisse.

Quand à la pression de l’effondrement, elle ne me parait pas crédible. Nous avons au niveau de la zone d’écroulement un nuage de débris dont je ne vois pas pourquoi il ne laisserait pas passer l’air. Il est pour moi hors de question que les planchers se comportent comme des valves étanches. Ceux-ci sont forcément détruits et démantibulés au contact des débris. Et en dessous, il y a les trous du noyau comme indiqués ci-dessus. Et la présence de certains squibs très en dessous de la zone d’écroulement ne s’explique pas (la surpression aurait traversé un nombre important d’étages).
L’explication par les explosions me parait beaucoup plus solide.

 * Ensuite, quand on connaît la précision temporelle et spatiale qu’exige le séquencement des explosions pour une démolition contrôlée, on rigole à voir ces explosions totalement aléatoires et anarchiques du point de vue de leur ordre et de leurs emplacements.

Déja répondu.

 * Enfin, toute démolition contrôlée se fait par affaiblissement du bas de l’immeuble, le haut de celui-ci écrasant dans sa descente verticale les étages inférieurs qui se pulvérisent au fur et à mesure. Or ici, pour les deux premières tours, elles s’écroulent par le haut vers le bas et non l’inverse.« 
Vous parlez de démolition contrôlée classique. C’est effectivement la méthode la plus simple pour obtenir le résultat voulu.
Mais rien n’empêche d’envisager une démolition non classique, qui commencerait par les étages du haut.
Celle-ci me parait même plus sûre afin d’éviter tout basculement d’un morceau de bâtiment dans un immeuble de grande hauteur. Par contre, on aura certainement un éparpillement plus grand des débris.
Évidemment, dans ce cas aussi, c’est le noyau qui est dynamité, entrainant vers l’intérieur l’essentiel des étages et des colonnes extérieures.

Les comploteurs ne pouvaient pas évidemment procéder à une démolition classique. il fallait que l’écroulement ait l’air de se dérouler à partie de la zone de crash.

On a donc déclenché les explosifs séquentiellement à partir de la zone de crash.

 »Seule la tour 7 a un affaissement qui pourrait être comparable à celui d’une démolition contrôlée, parce que ce sont ces étages les plus bas qui ont été fragilisés par l’incendie dû aux projections de matières enflammées. « 
Une tour comme la tour 7 est capable se supporter des incendies bien plus virulents que ceux très localisés qu’on constate et bien plus longtemps. Et rien ne justifie cet écroulement ultra-rapide en plein sur sa base.

 »Et encore, il y a au moins un truc qui ne cadre pas avec une démolition contrôlée, c’est que le premier élément à s’écrouler est la terrasse supérieure de l’immeuble. (ce que d’ailleurs le film de reopen se garde bien de montrer)"

Les gens de Reopen ont vu et re-diffusé des tas de vidéos, y compris sur le WTC7. Il n’y a rien de caché.
Merci d’ailleurs à reopen pour ce formidable boulot.