On ne pouvait pas s’attendre à autre chose, c’est justement ce qui me surprend : comment nos responsables ont pu eux croire aux bienfaits de cette parodie de démocratie. Soit c’est un biais commercial style Star-Ac, soit c’est un problème de culture déficiente, soit les deux : le marketing peut être plus ou moins cultivé, cela dépend de l’effet visé et de la cible.
Sur le question de la démocratie participative : celle-ci exige un débat argumenté et non un vote qui a pour fonction d’exclure le débat, en escamotant un tendance au profit d’une autre. Il s’agit ici de toute autre chose : un tribunal populaire sauvage où les clans et les imbéciles (et pour moi c’est en politique la même chose) font la loi et décident arbitrairement qui a le droit de s’exprimer et qui ne l’a pas.
Quant au peuple, mes textes sur le sujet sont clairs : je ne sais pas ce que c’est, c’est selon moi un mythe politico-religieux qui n’a rien à faire avec le pluralisme démocratique...Je ne connais que des électeurs qui ne pensent pas la même chose et qui sur un forum discutent librement.
Le vote comme prise procédure de prise de pouvoir est démocratique losque chacun a le droit égal de s’exprimer (sauf cas prévus par la loi, qui, du reste, ne sont guère sanctionnés ici), sinon nous sommes au plus près de la tyrannie majoritaire. Ce masquage sauvage est une micro-illustration de celle-ci.
J’attends une critique contre-argumentée de ma position : je risque d’attendre longtemps ; Carlo, sur cette question, s’est mis aux abonnés absents ; preuve qu’il sait déjà que sa position est, à l’expérience, mise en échec. C’est pourquoi l’espoir est toujours permis que nos dirigeants abandonnent cette parodie anti-démocratique de vote censure.