Shawford

Le problème et la grande qualité du langage, c’est les multiples interprétations qu’il permet. Qualité, car sans cela la littérature serait bien fade et la poésie n’existerait pas ; problème car ceci est justement la cause de la stérilité de la plupart des débats et discussions. Les débats tournent souvent court car, explicitement ou implicitement, à tort ou a raison, se trouve dans le langage des attaques ad hominem.

Prenons votre commentaire :

« vous ignorez à chacune de vos tentatives les vrais apports de cet auteur »
« vous omettez de prendre en compte le coeur même de ses enseignements »
« une erreur majeure que vous commettez sciemment ou non »
« cette forme d’interrogation (le « conspirationnisme » si certain tiennent à le stigmatiser ainsi) »

Je ne crois pas que votre commentaire soit agressif. Pourtant ces extraits font que c’est une interprétation possible. Cela est-il de votre faute ? Avant tout de la culture actuelle qui vous a formé. Face à une erreur ou incompréhension, son auteur est plus souvent directement accusé - comme si chacun de ses mots était choisi, vérifié, sûr - qu’un défaut de mémoire ou d’imagination de sa part ou une mauvaise interprétation de la nôtre. Ce comportement inévitable est au coeur du phénomène conspirationniste et est la principale cause de sa discréditation - les conspirationnistes rationnels sont une minorité. L’essentiel des conspirationnistes, et cela est dommage pour une cause alliant au départ rationalisme et esprit de justice, tel que dit dans l’article - ne répondent a aucun de ses critères - l’esprit de justice est plutôt ici une forme d’agressivité, un malaise social cherchant à s’exprimer (quels auraient été les commentaires si cela avait été mit dans l’article !)

Laborit dit que les hommes peuvent vivre ensemble, sinon en harmonie, du moins assez bien. Seulement cela ne se peut sans éducation, sans effort. L’homme doit connaître sa nature et toutes les nuisances envers autrui - volontaires ou non - qu’il peut commettre. En tant que biologiste, le fonctionnement du cerveau est au centre de sa réflexion, mais son enseignement combat toutes causes d’injustice et d’asociabilité.

Laborit n’est pas un idéaliste. Par la culture actuelle, par la technologie actuelle, le monde marche tant sur la tête qu’aujourd’hui l’idéalisme prédomine, davantage encore sur Agoravox. « Justice » « Un monde meilleur » « Solidarité » « Fraternité ». Des mots lancés, des mots scandés, mais aucun effort derrière, aucun exemple donné.

« Tout le respect des droits de l’homme, c’est vraiment, on a envie presque
de tenir des propositions odieuses. Ça fait tellement partie de cette
pensée molle de la période pauvre dont on parlait. C’est du pure abstrait.
Les droits de l’homme, mais qu’est-ce que c’est ? C’est du pure abstrait. » - Deleuze