Oui son argument n’est pas pertinent scientifiquement. Mais :
1) Les partisans du rechauffement anthropique nous servent a longueur d’annee des arguments anti-scientifiques, choisis soigneusement pour effrayer les gens. 300 000 morts par an de monsieur Hulot, les ours polaires, le pole libre de glaces, la montee des eaux, epidemies, tempetes...c’est a qui lancera le cri le plus percant, en depit de toute retenue scientifique. Et la quand c’est dans le sens du rechauffement anthropique, ils sont bien d’accord que l’exageration est necessaire puisque c’est pour le bien de tous.
2) La variabilite climatique reste une complete inconnue. Il y a une part d’aleatoire dans le climat. Quelle est son importance ? personne ne sait. Mais pourtant la plupart des climatologues ajustent leur modele precisement sur les historiques de temperature et autres...et ce faisant, ils assument implicitement que la part aleatoire du climat est minime.
Quand on fait ca, et que la part aleatoire du phenomene modelise s’avere plus que minime, les previsions des modeles sont absolument FAUSSES. J’ai fait moi-meme pas mal de modeles numeriques de phenomenes comportant une part aleatoire. On appelle ca en english le curve-fitting. Plus tu ajustes ton modele pour qu’il colle a l’historique, plus tu risques de te planter.
Les climatologues travaillent sur des siecles et des millenaires. Avec des intervalles de confiance enormes pour tenir compte de cette variabilite. Dans 1 siecle il fera telle temperature + ou moins 1 degre....ca c’est de la climatologie. Mais pour vous sortir des previsions au dixieme de degre pres sur les 10, 20 ou 30 ans justement ils assument implicitement que la variabilite est minime ou nulle...donc ces courbes ont toutes les chances d’etre fausses.